Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-62149/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Акционерное общество "Ломо" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 20, ОГРН: 1027802498514, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7804002321);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Ромадин Р.Н. (доверенность от 09.01.2023);

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ломо" (далее - Общество, ответчик) 20 686 792 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2000 N 20815 и от 01.01.1997 N 20815-1 за период с февраля 2022 года по март 2022 года и 853 004 руб. 60 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на отсутствие долга, в подтверждение чего приобщил к материалам дела акт сверки расчетов. Уточнений исковых требований, равно как отказа от иска в указанной части не заявил, поддержал требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ответчика против исковых требований в части основанного долга возражал, также указал об оплате основного долга в полном объеме, выразил несогласие с предъявленным ко взысканию размером неустойки, начисленной за просрочку оплаты ресурса, потребленного в январе 2022 года. Под аудиозапись и роспись в протоколе судебного заседания, представитель ответчика Ромадин Р.Н. действующий на основании доверенности от 09.01.2023 признал неустойку в размере 103 143 руб. 55 коп., которая начислена за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку уплаты ресурса, потребленного в феврале 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2000 N 20815 и от 01.01.1997 N 20815-1, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора определено, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Энергоснабжающая организация в срок до 22 числа текущего месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежное требование, содержащее плату за фактически потребленную Абонентом тепловую энергию за первую половину (с 1 по 15 число) текущего месяца.

При окончательном расчете Энергоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, выписывает и направляет в банк Абонента платежное требование, содержащее плату за фактически потребленную Абонентом тепловую энергию за вторую половину (с 16 по 31 число) текущего месяца.

Платежное требование оплачивается без акцепта Абонента в трехдневный срок со дня предъявления их в банк Абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/счет Энергоснабжающей организации.

Компания в период с февраля 2022 года по март 2022 года поставила тепловую энергию в горячей воде стоимостью 39 846 584 руб. 49 коп. Ответчик оплату поставленного ресурса произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 20 686 792 руб. 44 коп

Неурегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом акт сверки, из которых следует, что задолженность у ответчика за заявленный период отсутствует и принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения (учитывая указанное в этом платежном поручении конкретное назначение платежа), суд признал, что исковое требование о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты ресурса, поставленного в период с января 2022 года по март 2022 года, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ рассчитал 853 004 руб. 60 коп. неустойки, в том числе: 242 665 руб. 87 коп. и 507 195 руб. 13 коп. за просрочку оплаты ресурса, потребленного в январе 2022 года, и 103 143 руб. 55 коп., за просрочку оплаты ресурса, потребленного в феврале 2022 года.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 неустойка за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в январе 2022 года по счет-фактуре N 1220165535/100 от 31.01.2022 (в размере 242 665 руб. 87 коп. и 507 195 руб. 13 коп.) начислена неправомерно, поскольку в рамках дела N А56-29254/2022 утверждено мировое соглашение с условием об уплате задолженности, в том числе за январь 2022 года, не позднее 30.06.2022.

По настоящему делу судом установлено, что в рамках дела N А56-29254/2022 рассмотрено требование о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 69 413 199 руб. 15 коп. по тем же договорам, что и в настоящем деле, неустойки в размере 2 162 896 руб. 79 коп., начисленной за просрочку оплаты ресурса, потребленного в периоды - май, октябрь 2019 года, май, июль, сентябрь-декабрь 2020 года, март-декабрь 2021 года.

Определением суда от 26.05.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество обязано в срок до 30.06.2022 погасить задолженность перед Компанией за период с июля 2021 года по январь 2022 года в размере 70 941 291 руб. 47 коп.

Таким образом, рассчитанная истцом на основании счет-фактуры N 1220165535/100 от 31.01.2022 неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса за январь 2022 года на общую сумму 749 861 руб. (242 665 руб. 87 коп. + 507 195 руб. 13 коп.), предъявлена ко взысканию с Общества неправомерно, поскольку обязательство по оплате задолженности за январь 2022 года (не позднее 30.06.2022) Обществом период с 01.03.2022 по 31.03.2022 нельзя признать нарушенным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Принимая во внимание, что стороны, заключив в рамках дела N А56-29254/2022 мировое соглашение, изменили условие об оплате ресурса, поставленного в январе 2022 года, установив срок оплаты до 30.06.2022, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в отношении ресурса, поставленного в январе 2022 года, у Компании не имелось.

Учитывая условия утвержденного судом в рамках дела N А56-29254/2022 мирового соглашения, которое направлено на прекращение спора между сторонами, Компания вправе начислить неустойку не ранее 01.07.2022, исключительно в случае нарушения Обществом сроков уплаты денежных средств, установленных мировым соглашением, и только за те периоды, по которым было допущено такое нарушение.

Таким образом, требование об уплате неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и ответчиком признается факт просрочки оплаты ресурса, поставленного в феврале 2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки начисленной за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 103 143 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компанией по платежным поручениям N 37398, 337404, N 37406 от 21.06.2022 уплачена государственная пошлина в общей сумме 120 000 руб. Судом также произведен зачет государственной пошлины в сумме 10 718 руб. 70 коп., которая уплачена по платежным поручениям от 03.02.2022 N 4407, от 12.11.2020 N 48660, от 15.07.2021 N 33161 и возвращена в рамках дел N А56-32921/2022, А56-787/2022, А56-70225/2021. Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составила 130 699 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 20 686 792 руб. 44 коп погашена ответчиком 27.06.2022 и 28.06.2022, то есть после подачи иска 17.06.2022.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены судом в этой части в сумме 126 434 руб. на ответчика.

Требование о взыскании 103 143 руб. 55 коп. неустойки признано ответчиком.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1698 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 727 руб. 80 коп. государственной пошлины относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию в общей сумме 127 161 руб. 80 коп. (126 434 руб. + 727 руб. 80 коп.).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату в общей сумме 1717 руб. 90 коп. (1698 руб. 20 коп. + 19 руб. 70 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Ломо" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 103 143 руб. 55 коп. неустойки, а также 127 161 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 1717 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 N 37398.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка