Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-61858/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 7-9, литера А,, ОГРН: 1197847161104);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ресто-Бюро" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, к. 4 литер А, кв. 96, ОГРН: 1157847454710);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Данилова М.С. доверенность от 21.02.2022,

Бельтюкова Е.К. доверенность от 21.02.2022,

- от ответчика: Атонович А.В. доверенность от 06.07.2022,

после перерыва: Тюрина А.В. доверенность от 06.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТО-БЮРО" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 рублей.

Определением от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 19.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 19.01.2023, 16 часов 40 минут. 19.01.2023 был объявлен перерыв до 23.01.2023 16 часов 00 минут.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор-счет от 14.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием. Поверхность кристаллов с небольшими участками кратеров-имитацией горной породы. Поверхность хромированная с переходами цвета. Декоративные прозрачные кристаллы 15-21 шт- (500-700 мм) выполнены из эпоксидной смолы и смонтировать их на объекте Покупателя: в ресторане Minerals, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Невский пр-кт, д. 7-9, а Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить за это установленную Договором цену в размере 5 150 000 (пяти миллионов ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Товар был поставлен Поставщиком и смонтирован на объекте Покупателя 23.08.2021.

Покупатель полностью оплатил Товар на основании платежных поручений N 3783 от 02.09.2021 на сумму 598 000 (пятьсот девяноста восемь тысяч) рублей 00 копеек, N 3274 от 05.08.2021 на сумму 772 500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, N 1463 от 14.05.2021 на сумму 3 605 000 (три миллиона шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек. Оставшаяся часть стоимости Товара была оплачена посредством проведения зачета.

15.11.2021 технической службой Покупателя были выявлены недостатки поставленного Товара:

- неисправность модулей подсветки декоративных кристаллов RGB 10 W LED Flood lights AC 12V (4 шт.);

- невозможность нормального технического обслуживания поставленной системы декоративной подсветки (для того, чтобы заменить вышедший из строя модуль подсветки необходимо разобрать всю конструкцию барной стойки с ее технологическим оборудованием, что повлечет длительное приостановление работы ресторана: а с учетом того, что модули подсветки являются расходными материалами, и их довольно много в установленной конструкции декоративных кристаллов, необходимость в их точечной замене возникает часто).

Об этом Покупатель сообщил Поставщику посредством направления претензии 29.11.2021 (19737265043722). Однако недостатки не были устранены Поставщиком.

Покупатель повторно направил Поставщику претензию 02.02.2022 (Почта России РПО N 19012164024592).

В связи с неустранением Поставщиком недостатков поставленного товара, 26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 5 150 000 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что поставленный товар соответствует договор-счету заключенному между сторонами, кроме того Покупатель осуществил приемку товара в полном объеме и без замечаний.

По ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Мишину Андрею Александровичу и Шулакову Юрию Алексеевичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли комплект декоративных кристаллов, смонтированных вокруг барной стойки ресторана "Minerals", расположенному по адресу: Невский пр. д.7-9, лит.А, условиям договора N 022 от 14.05.2021 и архитектурному проекту ресторана "Minerals" смонтированному ООО "РЕСТО-БЮРО"?

- Имеет ли данная конструкция (комплект декоративных кристаллов) недостатки (недоделки, дефекты)?

- Являются ли данные недостатки существенными?

- Являются ли данные недостатки устранимыми?

- Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

16.12.2022 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 154-06-07660-22.

При проведении технической экспертизы эксперт пришел кК выводу о наличии недостатков в поставленной конструкции (ответ на вопрос 2):

- в четырех прозрачных кристаллах не работает подсветка

пять из пятнадцати прозрачных кристаллов приклеены, что делает невозможны обслуживание встроенных в кристаллы прожекторов

извлеченный прожектор не имеет маркировки, указывающей тип, марку либо модель, а также его основные параметры, технические характеристики, наименование и (ил! товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлен прожектор

- Обслуживание десяти прозрачных кристаллов значительно затруднено.

Недостатки, указанные в ответе на второй вопрос являются существенными, т.к. на доработку конструкции декоративных кристаллов потребуются значительные временные затраты (ответ на вопрос 3).

Для устранения недостатков комплекта декоративных кристаллов необходимо:

- демонтировать технологическое оборудование, установленное в барную стойку демонтировать барную стойку, надстройку-столешницу перед барной стойко демонтировать комплект декоративных кристаллов. Разработать новую конструкции комплекта декоративных кристаллов, отвечающую требованиям безопасности и правилам эксплуатации

- Разработать конструкторскую, проектную документацию комплекта декоративны кристаллов, предусматривающий доступ к встроенным прожекторам для монтажа последующего безопасного обслуживания.

Недостатки, содержащиеся в ответе на вопрос N 2, являются не устранимыми, т.к. чтобы устранить недостатки по средством проведения мероприятий по его устранению целью приведения комплекта декоративных: кристаллов в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, потребуется несоразмерные затраты времени.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, заявленные требования являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресто-Бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" 5 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка