Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-61811/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (692801, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ ГОРОД, СТЕПАНА ЛЕБЕДЕВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1082503000931, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 2503026908);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕКТРОМИР" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, САЛОВА УЛ., Д. 27, ЛИТЕРА АД, ПОМЕЩ. 18-Н, ЧАСТЬ ПОМ./ОФИС 16/315, ОГРН: 1167847427593, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 7840059450);

о взыскании 7 812 183, 80 руб. неустойки

при участии:

от истца - Мамонова И.В., доверенность от 28.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электромир" (далее - ООО "ГК "Электромир") о взыскании 7 812 183, 80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что просрочил поставку товара по не зависящим от него причинам, а именно: вследствие просрочки поставки производителя (немецкой компании); истец согласился с увеличением срока поставки, о чем свидетельствует его письмо от 11.01.2021. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между АО "ДВЗ "Звезда" (покупателем) и ООО "ГК "Электромир" (поставщиком) заключен контракт от 21.12.2020 N 1319189301331030105002428/009/2020-3 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного контракта N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГ03 от 05.04.2013, заключенного между АО "ДВЗ "Звезда" (головным исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) на основании Решения о поставках преобразователей типа ТПС-270к-01, агрегатов преобразовательных типа АП-370к и выпрямителей типа В-ТПВ-100/100-300 и их комплексов ЗИП на заказы ВМФ N 235/1/2/10371.

Сумма контракта составляет 156 243 676, 04 руб., в том числе НДС 20 % - 26 040 612, 67 руб.

Истец на основании выставленного счета произвел предоплату ко контракту в размере 62 497 470, 42 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 26.01.2021.

В соответствии со спецификацией N 1 оборудование должно быть поставлено в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

Таким образом, оборудование должно быть поставлено 27.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность поставщика на нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара, но не более 5 % от суммы долга.

В данном случае истец взыскивает неустойку за просрочку поставки с 28.03.2021 по 12.07.2021 в размере 7 812 183, 80 руб.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик ссылается на то, что принял все зависящие от него меры по соблюдению срока поставки, а нарушение срока поставки произошло по вине производителя оборудования.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный между сторонами контракт не предусматривает иные условия ответственности поставщика.

Доводы ответчика о том, что истец согласовал изменение срока поставки, противоречат материалы дела. Письмо истца от 11.01.2021 таким согласованием не является.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки. Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки составляет 0, 1 % в день, что соответствует обычаям гражданского оборота, такой размер согласован сторонами в контракте.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электромир" в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 7 812 183, 80 руб. неустойки и 62 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка