Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-61546/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.Н. Дорохова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техно строй" (195112, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, 37, ОФИС 507, ОГРН: 1137847342841, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 7816569884, КПП: 780601001)

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" (195196, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАЛЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕРА К, ОФИС 203, ОГРН: 1057747127305, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 7714603430, КПП: 780601001)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (129281, ГОРОД МОСКВА, ОЛОНЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМ. XI КОМ.13 ОФИС 1, ОГРН: 1187746346743, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 7716908692, КПП: 771601001)

о признании акта изъятия предмета лизинга незаконным

при участии: согласно протоколу от 10.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" (далее - ответчик) о признании акта изъятия предмета лизинга от 22.01.2022 незаконным, применении последствия недействительности акта в виде истребования у ответчика предмета лизинга - автомобиля Mercedes-bens G350d VIN W1N 4633491X355099 и передать его истцу.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным изъятие предмета лизинга - автомобиля Mercedes G-class, 2020 года выпуска с государственным номером О379КН/19, переданного истцу по договору NПТК 009-20 финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2020 по акту изъятия предмета лизинга от 22.01.2022, признать незаконным акт изъятия предмета лизинга от 22.01.2022, применить последствия их недействительности в виде истребования у ответчика предмета лизинга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика просила принять к производству для совместного рассмотрения ранее направленное встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 3 692 746, 96 руб.;

- арендную плату за время просрочки возврата имущества по договору лизинга NПТК 017-Л4-20 от 16.04.2020 за период с 21.06.2022.2022 по 07.07.2022 в размере 68 464, 99 руб.;

- арендную плату за время просрочки возврата имущества по договору лизинга NПТК 017-Л4-20 от 16.04.2020 за период с 08.07.2022 по дату фактического возврата имущества;

- неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с 26.01.2021 по 07.07.2022 в размере 1 341 336, 33 руб.;

- неустойку на сумму задолженности за несвоевременное внесение платежей за период с 08.07.2022 по дату полного погашения задолженности по ставке 0, 1% за каждый календарный день просрочки;

- задолженность по возмещению затрат истца на страхование КАСКО в размере 805 440, 26 руб.

- неустойку за несвоевременное возмещение затрат Истца на страхование КАСКО за период с 26.01.2021 по 07.07.2022 в размере 313 592, 51 руб.;

- неустойку за несвоевременное возмещение затрат истца на страхование КАСКО за период с 08.07.2022 по дату полного погашения задолженности по ставке 0, 1% за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, также просит обязать истца исполнить обязанность возвратить ответчику имущество: Самосвальный Полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (VIN: X1Y908430R1315460, модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N: WSM00000001315460, год выпуска: 2020, цвет: синий).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу, что в данном случае их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнит и затянет судебное разбирательство, поскольку рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств.

Вместе с тем суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО "ПТК-лизинг" в порядке ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 108 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 08.07.2022 N 799.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Приложение:

1.Исковое заявление на л. и приложенные к нему документы на л., в т.ч. платежное поручение от N

Судья Н.Н. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка