Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-61351/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петренко А.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Плотникова Р.В. по доверенности от 07.06.2022,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, - Раленок Н.В., Жидковой И.А. и Тесля П.А. по доверенностям от 03.10.2022, 13.01.2023, 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ТЕХНОЛОГИИ ТОНИРОВАНИЯ" (ОГРН 1107847064313, место нахождения и адрес юридического лица: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, офис 312)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: г.Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037800003493)

и СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (адрес места нахождения государственного органа: 191187, г.Санкт-Петербург, наб. Кутузова, дом 20, лит. А; ОГРН 1037843059495)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

08 июля 2021 года ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТОНИРОВАНИЯ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 06.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/011119/0186048 (об увеличении таможенной стоимости) и возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 502 563, 01 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В заседании суда 06.10.2021 требование о возврате таможенных платежей обществом было адресовало СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ, которое судом привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал выводы судов об обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорной декларации достоверной и документально подтвержденной информацией преждевременными и сделанными на основе неполно установленных обстоятельств и без исследования всех представленных сторонами доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не содержит результатов исследования и анализа обстоятельств, положенных таможней в основу оспариваемого решения, а также представленных в их подтверждение доказательств. Данное нарушение судом апелляционной инстанции в полном объеме устранено не было.

Судебными инстанциями не дана оценка письму Банка "ВТБ" (ПАО) от 13.07.2020 N 43702/422271, из которого следует, что в выписке общества по операциям на счете (специальном счете) платежи во исполнение контракта от 09.05.2017 N 719/17 на общую сумму 22 325 долл. США отсутствуют.

Приходя к выводам о представлении обществом доказательств оплаты товара по заявленной в таможенной декларации стоимости суды не дали оценки объяснениям таможенного органа о том, что сведения в дополнении от 15.10.2019 N 1, инвойсе, контракте о стоимости партии в размере 22 325 долл. США не корреспондируются с суммой, указанной в заявлениях на перевод от 25.09.2019 N 21 и от 08.10.2019 N 22. При этом в платежных поручениях указан лишь номер контракта, что не позволяет их идентифицировать с оплатой конкретной поставки в рамках контракта. В то же время пояснения относительно расхождения упомянутых сумм обществом таможне не представлены.

Суды не учли, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном использовании в качестве источника ценовой информации сведений из ДТ N 10210200/031019/0162856 сделаны также без учета положений подпункта "д" пункта 5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138).

В судебном заседании 01 - 08.02.2023 представитель общества заявление поддержал в части признания недействительным решения, а в отношении истребования из бюджета - таможенных платежей отказался, в связи с чем производство поданному требованию к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ прекращено арбитражным судом.

Представители таможенных органов в письменных отзывах и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признали и повторили объяснения, данные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. При этом таможенный орган сослался на разночтение в документах, представленных обществом при таможенном декларировании, направленных Пулковской таможней и контрагентом заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом; такие указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вместе с тем постановлении суда кассационной инстанции отсутствует предметное указание на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанции суд округа сослался на пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение является нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения (постановления), или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание на допущенные нарушения положений процессуального законодательства, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а равно - каким именно установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам противоречат выводы судов, сделанные при первом рассмотрении дела, и какие именно.

Указание в постановлении от 25.07.2022 о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ противоречит мотивировочной части решения арбитражного суда от 16.11.2021.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией таможенного органа не указывает на необоснованность отмененных судебных актов, тем более, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ именно на органе, осуществляющим публичные полномочия, лежит обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора - отсутствие в представленных обществом при декларировании товара по спорной декларации документов, сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Повторно оценив и исследовав оспариваемое решение таможенного органа и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает установленным следующие обстоятельства.

01 ноября 2019 года ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТОНИРОВАНИЯ" (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта 09.05.2017 N 719/17 с компанией ERICKSON INTERNATIONAL, LLC (США, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар N 10210200/011119/0186048 продукцию - "пленка самоклеящаяся из поливинилхлорида, в рулонах на втулках предназначена для тонирования стекол автомобилей..", производства ERICKSON INTERNATIONAL, LLC, модели PERFORMER 50%, PERFORMER 5% b SAVER 5%; код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3919 90 000 0, общей стоимостью 22 325 долларов США долларов США или 1 423 772.41 руб.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) - исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня письмами от 19.02.2020 N 20-23/05590, от 29.06.2020 N 20-23/19397, от 29.12.2020 N 55-34/38811 запросила у общества документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество по запросам таможни представило контракт от 09.05.2017 N 719/17, инвойс от 24.10.2019 N 0064558-IN, прайс-лист за период 01.10.2019 - 31.10.2019, авианакладную от 25.09.2019, транспортный договор от 25.06.2019 N 1/25062019, счет на транспортные услуги по перевозке грузов от 01.07.2019 N 204, акт приемки выполненных работ к счету от 23.07.2019 N 240, платежное поручение от 02.07.2019 N 208, заявления на перевод от 08.10.2019 N 22, от 25.09.2019 N 21, приходный ордер N 257.

Решением САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 06.05.2021 в сведения, указанные в декларации на товары N 10210200/011119/0186048, внесены изменения в части таможенной стоимости товара, которая была увеличена. Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, общество доплатило таможенные платежи в размере 502 563, 01 руб.

При этом таможенный орган основывался на данных акта от 08.04.2021 N 1021000/211/080421/А0099 проверки документов и сведений после выпуска товаров и пришел к выводу, что общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара ввиду чего таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу нормы части 1 статьи 45 ТК ЕАЭС резервный метод (метод 6) может быть применен только в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, в том числе в результате получения возможности повторного доказывания вследствие отмены судебных актов, вынесенных при первом рассмотрении дела, таможенным органом не представлены доказательства несоблюдения декларантом какого-либо из условий, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

При этом утверждение таможенного органа о непредставлении обществом всех требуемых по закону документов, подтверждающих заявленную стоимость товара не соответствует действительности: соответствующее документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС были представлены таможенному посту как непосредственно с таможенной декларацией, так и дополнительно - 01.02.2021, - во исполнение требования в ходе таможенного контроля.

Факт заключения сделки документально подтвержден. При этом в документах, отражающих содержание сделки, присутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, которая корреспондирует с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных и платежных (расчетных) документах, относящихся к спорной поставке.

В этой связи суд обращает внимание, что указанные декларантом показатели, непосредственно влияющие на размер таможенной стоимости, корреспондируют данным официального сайта производителя.

В такой ситуации суд признает недоказанной невозможность применения основного способа определения таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, - исходя из стоимости сделки с товаром. Вследствие этого рассуждения об использовании положений подпункта "д" пункта 5 Правил применения резервного метода N 6, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, являются беспредметными, поскольку прежде чем переходить к реализации данного механизма следует исключить возможность применения основного и других резервных методов определения таможенной стоимости товаров.

Обосновывая довод о занижении обществом таможенной стоимости, таможня сослалась исключительно на таможенную декларацию N 10210200/031019/0162856, по которой задекларирован товар "пленка самоклеящаяся из поливинилхлорида в рулонах на втулках, предназначена для тонирования стекол автомобилей...", производитель: ERICKSON INTERNATIONAL LLC, страна происхождения США.

Между тем согласно указанной декларации заявлены дорогие атермальные и антигравийные пленки модели DIMENSON 80% и CARMOR TC, то время как обществом задекларированы более дешевые и простые автомобильные пленки моделей PERFORMER и SAVER.

Ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых декларация N 10210200/031019/0162856 была применена к спорным отношениям.

При таком положении, вопреки доводам таможенного органа, товар, взятый за основу корректировки таможенной стоимости, не является однородным в значении, установленном статьями 37 и 42 ТК ЕАЭС.

Ввиду явного различия между вышеуказанными товарами по характеристикам, составу, материалу и их функциям (по качеству и предназначению) указанные таможенным органом сведения не могут быть приняты ни в качестве подтверждения недостоверности заявленной стоимости, ни как источник ценовой информации при применении резервных методов определения таможенной стоимости.

Судом бесспорно установлено и обществом не оспаривалось, что представленные заявления на перевод от 08.10.2019 N 22 и от 25.09.2019 N 21 на общую сумму 25 000 долларов США в целях оплаты товара по контракту N 719/17 от 09.05.217 не согласуются с указанной в графе 22 таможенной декларации суммой - 22 325 долларов США.

Поскольку оплата товара произведена двумя платежами, письмо Банка "ВТБ" (ПАО) от 13.07.2020 N 43702/422271, из которого следует, что в выписке общества по операциям на счете (специальном счете) отсутствует единый платеж во исполнение контракта от 09.05.2017 N 719/17 на общую сумму 22 325 доллара США, не содержит никакой новой информации, подлежащей отдельной оценке.