Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-61179/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-он, дер. Нурма, ОГРН: 1024701894238, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 4716003024)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Аршанскому Валентину Антоновичу (адрес: Россия 187413, Д. КИСЕЛЬНЯ, Ленинградская область, Волховский район, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ 13-148, ОГРНИП 318470400005649 );

о взыскании 2 042 298 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: Колесникова Е.С., доверенность от 23.05.2022;

- от ответчика: Серых А.О., доверенность от 17.11.2021.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Аршанскому Валентину Антоновичу о взыскании 1 293 398 руб. 41 коп. долг, 748 899 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Определением суда от 27.07.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 19.10.2022.

Определением суда от 19.10.2022 дата судебного заседания изменена на 30.11.2022.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца передал ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 143 398 руб. 41 коп. долга, 571 975 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, а также 68 603 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а всего 640 579 руб. 46 коп. с учетом моратория, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска в размере 150 000 руб. подлежит прекращению.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 21.12.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика передал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Тосненский комбикормовый завод" (далее по тексту - Истец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аршанским Валентином Антоновичем был заключен договор поставки от 02.11.2020 N 283/20 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать корма, комбикорма, комбикормовое сырье и другие согласованные Сторонами товары (далее по тексту - Товар).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора если особый порядок расчетов за поставляемый/поставленный Товар не согласован в Спецификации, то Товар подлежит оплате Покупателем безналичными денежными средствами на условиях 100% предоплаты каждой партии Товара, спецификациями был утвержден порядок оплаты товара.

Истцом ответчику был поставлен Товар на сумму 2 807 913 руб. 02 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 1 143 398 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока внесения предоплаты или оплаты поставленных Товаров, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы денежных средств, срок уплаты которой нарушен Покупателем, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты Товара составила 571 975 руб. 58 коп. за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, а также 68 603 руб. 88 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а всего 640 579 руб. 46 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора величина неустойки составляет 0, 1%, при расчете неустойки применен размер 0,1%.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил долг после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по Договору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского хозяйства Аршанского Валентина Антоновича в пользу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" 1 143 398 руб. 41 коп. долга, 571 975 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 31.03.2022, а также 68 603 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, 33 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка