Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-61046/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Риквэст -Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998)

к ООО "Сирена-Сервис" (ИНН 7802689839, ОГРН 1197847103068)

о взыскании 181 898, 45 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Гурьев В.В. по доверенности от 12.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-сервис" с требованием о взыскании 181 898, 45 руб.

Определением суда от 17.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ООО "СиренаСервис" в суд поступило встречное исковое заявление, которое принято судом к производству.

Определением от 02.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 23.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для обеспечения явки представителя, судебное заседание подлежит отложению.

Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

Судебное заседание от 18.01.2023 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 08.02.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин. Указанное ходатайство судом отклонено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Сирена-Сервис" (ответчик, заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (истец, исполнитель) был заключен Договор N 100 на оказание услуг по стирке белья и тюлей от 21.10.2021 (далее - Договор).

Согласно пункта 2.2 Договора заказчик в течение 14 банковских дней со дня выставленного счета Исполнителем оплачивает услуги и Стороны подписывают акт оказанных услуг. Счета выставляются два раза в месяц по факту оказанных услуг.

Счет на оплату N 8896 от 30.11.2021 на сумму 223 056, 00 руб. был оплачен частично 21.12.2021.

Услуги были оказаны исполнителем в срок в полном объеме, согласно Договору, однако заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 50 000, 00 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил 173 056, 00 руб. по выставленному Счету.

04.04.2022 ответчику была направлена претензия по Договору N 100 от 21.10.2021 о необходимости оплатить задолженность перед истцом в размере 173 056, 00 руб.

Однако, по состоянию на сегодняшний день ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате оказанных услуг по стирке белья не исполнено частично.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 173 056, 00 руб. и начисленных на эту сумму процентов на пользование чужими денежными средствами в размере 8 842,45 руб. по состоянию на 06.05.2022.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истец не доказал факт оказания услуг и передачи его результата ответчику, в связи с чем, основания для оплаты услуг отсутствуют.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца уплаченной по договору предоплаты в размере 50 000, 00 руб., ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), в обоснование также указав, что услуга по договору истцом не была оказана.

ООО "Риквэст - Сервис", возражая против удовлетворения встречного иска, в отзыве указал, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, фактически услуги были оказаны и претензии от ООО "Сирена-Сервис" в период оказания услуг не поступали ни в устной, ни в письменной форме.

Оценив доводы сторон, а также представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 100 от 21 октября 2021 года на оказание услуг по стирке белья и тюлей (далее - договор).

Истец утверждает, что оказал услуги ответчику на сумму 223 056 руб. 00 коп., что подтверждается счетом N 8896 от 30 ноября 2021 года.

При этом Истец в иске указал о том, что Ответчик частично оплатил указанный счет на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2.2 договора, согласно которым ответчик в течение 14 банковских дней со дня выставления счета истца оплачивает услуги и стороны подписывают акт оказанных услуг (Счета выставляются два раза в месяц по факту оказания услуг), истец считает, что он оказал услуги на сумму 223 056 руб. 00 коп.

В том числе истец считает, что факт оказания услуг подтверждается такими документами как: акт оказанных услуг N 8883 от 30 ноября 2021 года, счет-фактура N 8899/10 от 30 ноября 2021 года, акт сверки взаимных расчетов.

Однако, в соответствии с положениями пункта 3.6 договора прием белья в стирку оформляется накладной установленной формы, в которой указывается ассортимент, количество, вес и состояние белья, дата приема и срок исполнения заказа.

Кроме того, в момент сдачи белья из стирки белье должно сопровождаться накладной заказчика, что следует из пункта 3.2 договора, в соответствии с которым белье должно сопровождаться накладной заказчика, в которой должны быть указаны: наименование организации, дата сдачи белья в стирку, ассортимент и количество белья. Ф.И.О. и контактный телефон лица, ответственного за сдачу белья.

Вместе с тем, истец в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что истец принимал от ответчика по накладной белье 3 252, 40 кв.м, а также доказательств того, что истец после оказания услуг по накладной сдал ответчику белье в аналогичном количестве.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что Ответчик передавал Истцу для оказания услуг по стирке белье в количестве 3 252, 40 кв.м.

Согласно пункта 4.5 договора акт оказанных услуг составляется по факту оказания услуг в двух экземплярах, и подписывается сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг без доказательств его направления по адресу ответчика не может являться допустимым доказательством того факта, что истец оказал ответчику услуги на сумму 223 056, 00 руб.

Ссылка на односторонний акт сверки взаимных расчетов суд также не принял во внимание, как доказательство оказания услуг.

Само по себе действие по выставлению счета без первичных учетных документов (накладные), которые по условиям договора в обязательном порядке должны были быть составлены между сторонами, которыми бы доказывался факт приема белья для оказания услуг и факт его возращения ответчику, не может являться основанием и доказательством, которое бы неукоснительно доказывало факт оказания услуг. Накладные так и не были представлены истцом ни ответчику, ни суду.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства реального оказания услуг и доказательства передачи ответчику результата оказанных услуг в виде постиранного и поглаженного белья, то оснований для удовлетворения исковых требований (о взыскании долга) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 руб. (предоплата без встречного предоставления).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при рассмотрении основного иска, судом было установлено, что истцом (исполнителем) не доказан факт оказания услуг, следовательно, последним сумма предоплаты удерживается неправомерно, поэтому подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по основному иску, на ответчика - по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Риквэст-Сервис" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Риквэст -Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998) в пользу ООО "Сирена-Сервис" (ИНН 7802689839, ОГРН 1197847103068) 50 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка