Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-60996/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (191119, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. А, часть пом. 11-Н, часть N 25, ОГРН 1167847095228, ИНН: 7805346759)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (620024, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Новинская, д.1, оф. 201, ОГРН 1146679033610, ИНН 6679061477)

о взыскании долга и неустойки,

а также по встречному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интегра"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта"

о признании сделки недействительной в части

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта": Кибкало А.В., доверенность от 18.02.2022 N 1/2022

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра": не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - Компания) о взыскании по договору от 06.10.2021 N ЛКЦ-061021-03 (далее - Договор) 829 600 руб. долга, 77 803 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2022, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.06.2022 по дату вынесения судом решения по настоящему делу в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 30.09.2022 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о признании недействительным пункта 3.3 Договора, в той части, в которой он допускает оплату выраженной в иностранной валюте стоимости услуг Общества в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 23.11.2022 Общество ходатайствовало об уточнении исковых требований в части неустойки и просило взыскать с Компании 50 874 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство Общества.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Компании.

Заслушав представителя Общества, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору Компания (клиент) поручила, а Общество (экспедитор) - обязалось за вознаграждение, в интересах и за счет клиента в соответствии с его поручением выполнять или организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а также организовывать оказание иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента.

В соответствии с частью 3.1 Договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами в поручении экспедитору к Договору. Вознаграждение Экспедитора включено в стоимость его услуг и отдельно не прописывается.

Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что валютой Договора является российский рубль. Все расчеты по Договору производятся в российских рублях. В случае согласования сторонами стоимости услуг экспедитора в иностранной валюте, оплата услуг производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета.

Согласно пункту 3.4.1 Договора в течение 5 (пяти) дней с момента поступления груза в распоряжение экспедитора, экспедитор высылает клиенту электронную копию счета за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, в соответствии со стоимостью (ставками, тарифами), согласованной сторонами в поручении экспедитору, включая дополнительные расходы. Счета экспедитора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения их электронной копии.

В силу пункта 3.4.2 Договора расходы, не входящие в согласованную в поручении экспедитору ставку, предъявляются к оплате клиенту на основании входящих счетов от контрагентов экспедитора. Возмещаемые расходы предъявляются к оплате в размере фактически понесенных экспедитором затрат с приложением подтверждающих документов. Все указанные виды возмещаемых расходов оплачиваются клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения их электронной копии и имеют юридическую силу до момента получения оригиналов счетов.

Частью 4.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 N 1 стороны установили, что при нарушении клиентом сроков платежей, установленных Договором, экспедитор имеет начислить клиенту неустойку в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 829 600 руб. 47 коп., Общество начислило ей 50 874 руб. 19 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания обратилась с встречным иском о признании пункта 3.3 Договора частично недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору Компанией не оспорен.

В обоснование своих исковых требований Общество представило выставленные Компании счета и обосновывающие понесенные расходы документы.

Общество также представило подписанные сторонами акты сверок расчетов в подтверждение наличия спорной задолженности.

Возразив против удовлетворения иска Общества, Компания сослалась на его необоснованность по размеру.

При этом Компания исходила из того, что сумма долга подлежит определению исходя из стоимости услуг Общества в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления соответствующего счета.

Общество настаивало на том, что пунктом 3.3 Договора предусмотрено общее правило, согласно которому его услуги оплачиваются по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом в любом случае эта стоимость не может быть ниже стоимости, определяемой по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 3.3 Договора подтверждает позицию Общества.

Определением от 30.06.2022 суд рекомендовал Компании сверить расчеты с Обществом и представить контррасчет.

Названное определение Компанией не исполнено.

При указанных обстоятельствах довод Компании о необоснованности исковых требований Общества по размеру судом признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило Компании неустойку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, сумма которой составила 50 874 руб. 19 коп.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Вывод о наличии у Компании возможности заявить возражения относительно условий Договора подтверждается дополнительным соглашением от 06.10.2021 N 1, которым размер неустойки в первоначальной редакции пункта 4.8 Договора (0, 5%) изменен сторонами на 0,1%.

На основании изложенного обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что она была вынуждена заключить Договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 N 305-ЭС16-9313).

Такие доказательства Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

При этом Компания имела возможность влиять на условия Договора, что подтверждается дополнительным соглашением от 06.10.2021 N 1, которым стороны внесли изменения в ряд условий Договора.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7).

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку пункт 3.3 Договора в оспариваемой Компанией части соответствует закону, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества и отказом в удовлетворении встречного иска понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 6679061477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (ИНН 7805346759) 829 600 руб. 47 коп. долга, 50 874 руб. 19 коп. неустойки, а также 20 609 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (ИНН 7805346759) из федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 10.06.2022 N 2401.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка