Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-60902/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ"

ответчик ООО "Деловые линии"

третье лицо ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Меньшикова И.П. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-засеадние)

от ответчика - представитель Нескромный А.А. по доверенности от 11.03.2022

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ПЕТРОМОДЕЛИНГ ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 759.980 руб., процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и далее по день исполнения обязательства с даты окончания срока действия моратория, а также 19.260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования, просил взыскать с Ответчика стоимости утраченного груза в размере 759.980 руб., проценты за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 34.594 руб. 71 коп. и далее по день исполнения обязательства с даты окончания срока действия моратория, а также 19.260 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО"ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании накладной N 21-04111009571 от 05.10.2021 принял от отправителя Григорьева Г.А. сборный груз в количестве 6 мест, общим весом 104 кг. и объемом 0, 22 м3 с объявленной стоимостью (ценностью) 999.999 руб. для организации его перевозки по маршруту г. Находка - г. Москва и передачи истцу. В качестве дополнительной услуги в рамках указанной накладной, помимо прочего, было произведено страхование груза.

25.10.2021 при выдаче груза сторонами была зафиксирована частичная недостача груза в количестве 2 мест, о чем стороны составили коммерческий акт.

Истцом в адрес третьего лица было направлено заявление о возмещении ущерба на сумму 759.980 руб.

Третье лицо письмом исх. N GR220004961 от 09.02.2022 сообщило, что оснований для признания случая страховым не имеется, в связи с тем, что по данным предоставленным истцом, груз старше 5 лет, а, соответственно, застрахован только на условиях "С ответственностью за риски частной аварии", которые в настоящем случае отсутствовали.

В связи с отказом в возмещении ущерба со стороны третьего лица, истец 09.02.2022 обратился в адрес ответчика с аналогичной претензией.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, ссылаясь на положения договора транспортной экспедиции, а также содержание накладной, направил в адрес истца гарантийное письмо N 009900070819 от 11.04.2022 о возмещении ущерба в сумме 333. 333 руб.

На основании указанного гарантийного письма ответчиком было сформировано платежное поручение N 39312 от 12.04.2022, однако денежные средства были возвращены со стороны банка, ввиду некорректности платежных реквизитов.

Ввиду невозможности перечисления денежных средств, по причине отсутствия актуальных реквизитов, ответчик принял сумму возмещения по гарантийному письму в качестве переплаты истца, в счет будущих услуг, что подтверждается письмами N 009900074423 от 20.07.2022 и N 009900074462 от 25.07.2022, а также актом сверки.

В судебном заседании от 01.11.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 118786 от 31.10.2022 о перечислении истцу денежных средств в размере 333.333 руб. по представленным им в ходе рассмотрения дела банковским реквизитам. Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом, платежное поручение приобщено к материалам дела.

Суд, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, приходит к выводу, что к ним применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 7 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 (далее - Правила N 554) экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменное поручение, а именно приемную накладную N 21-04111009571 от 05.10.2021.

Исходя из ст. 432, 433, 438 ГК РФ факт передачи груза по спорной накладной является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Согласно п. 1.2. заключенного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности Сторон определялись как содержанием договором, так и накладными Экспедитора (экспедиторскими расписками).

В силу п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза ответчиком производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Доказательств приемки груза по спорной накладной иным способом, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза и сверки с сопроводительными документами, материалы дела не содержат.

Таким образом, Истцом не доказан факт передачи для организации перевозки ответчиком определенного товара, а именно заявленного "Гидромотора 201802010041" и "Вращателя ВГП-28/II".

Представленный в обоснование вложения грузомест УПД счет-фактура N УТ-1902 от 04.10.2021 нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, указанный документ не содержит отметок со стороны ответчика, кроме того указанный документ нельзя сопоставить с содержанием накладной, отправителем по которой выступал Григорьев Г.А., отправляющий груз и г. Находка, когда как по УПД продавцом являлся ООО "РПБ" с местонахождением - г. Санкт-Петербург, более того товар по представленной УПД получен со стороны истца, что также не позволяет судить о его вложении в грузоместа.

К представленному в материалы дела ответу исх. N 3/01 от 21.01.2022 ООО "НПЦ "СБТ" о стоимости "Вращателя ВГП-28/II" суд относится критически, указанный документ не может служить доказательством вложения определенного груза, поскольку составлен уже после перевозки, каким-либо образом соотнести указанный документ с накладной N 21-04111009571 от 05.10.2021 невозможно, суд также отмечает, что указанный документ не может служить надлежащим доказательством стоимости оборудования, ввиду имеющихся доказательств его эксплуатации более 5 лет со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 2.2.2 договора транспортной экспедиции клиент вправе объявить стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Пунктом 6.5 договора транспортной экспедиции предусмотрено аналогичное условие о размере возмещения ущерба при утрате груза с объявленной ценностью.

При передаче сборного груза со стороны отправителя была объявлена стоимость (ценность) в размере 999.999 руб. за 6 грузомест, об этом свидетельствует его подпись в накладной N 21-04111009571 от 05.10.2021.

Как следует из коммерческого акта, составленного сторонами при выдаче груза, имела место утрата 2 мест из 6, в связи с чем ответчик определил размер подлежащего возмещению ущерба пропорционально недостающей части груза с его объявленной ценностью (166.666 руб. за одно место х 2 = 333.333 руб.).

Суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, а также условий договора транспортной экспедиции соглашается с произведённым ответчиком расчётом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченного груза в заявленном истцом размере.

Также судом отклоняет как необоснованные требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства. Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму. Данный факт не отрицает и сам Истец.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка