Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-60749/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 244 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198260, г. Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 80, литер А, ОГРН: 1027802751822, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7805149221);

о взыскании 126 796 рублей 02 копеек

при участии

- от истца: Лебедев Д.Н., по доверенности от 21.10.2022 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 244 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 126 796 рублей 02 копеек задолженности по договору N 5786-Р от 11.11.2021 за периоды январь, март 2022 г.

От ответчика поступили дополнительные документы - акт сверки, подписанный между сторонами, согласно которому по состоянию на 31.10.2022 задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель истца подтвердил произведенную оплату, задолженность на момент спора у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 5786-Р от 11.11.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика, при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения N 5786 от 24.12.2019, заключенному между сторонами, при условии, что ответчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.

Порядок расчетом за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности предусмотрен разделом 4 договора.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил оказанные по договору услуги, что послужило основанием для обращения истца 10.06.2022 в уд с настоящим иском.

Как следует из акта сверки, задолженность оплачена ответчиком 18.07.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 244 Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН: 7805149221) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) 4 804 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка