Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: А56-60734/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N А56-60734/2021
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, Имени Морозова городской поселок, Скворцова улица, 13, ОГРН: 1037811033534);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (198206, город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, ОГРН: 1117847361774);
о взыскании 39 229 руб. 05 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - Ответчик, ООО "ЛенОблСтрой") о взыскании 39 229 руб. 05 коп.
Определением суда от 12.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Истец в качестве предоплаты за товар перечислил Ответчику денежные средства на сумму 155 477 руб. 00 коп.
Ответчиком отгружен товара на сумму 125 029 руб. 29 коп., разница между суммой предоплаты и суммой за фактически отгруженный товар составила 30 447 руб. 74 коп.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.
Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела (платежные поручения: N 1107 от 13.05.2016, N 1099 от 13.05.2016, N 1301 от 01.06.2016, N 1681 от 11.07.2016, N 1831 от 27.07.2016, N 2874 от 28.08.2018).
Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств предоставления Истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 447 руб. 71 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 8 781 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 8 781 руб. 34 коп.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 30 447 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8 781 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Карманова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
