Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-60618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТФ "ПЕТЕРГОФСКИЕ ПЕКАРНИ"" (198152, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1137847419170, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 7805634757);

ответчик: индивидуальный предприниматель КРЮКОВА ВЕРОНИКА ИГОРЕВНА (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы д.34, лит.А,кв. 82, ОГРНИП: 320784700229848, ИНН: 781655006855);

о взыскании 307 012 руб. задолженности по оплате товара, 21 242, 69 руб. неустойки и 21 242, 69 руб. процентов за пользование денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца - Комарова Э.С., доверенность от 28.05.2022

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Петергофские пекарни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковой Веронике Игоревне о взыскании 307 012 руб. задолженности по оплате товара, 21 242, 69 руб. неустойки и 21 242, 69 руб. процентов за пользование денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Обществом (поставщиком) и ИП Крюковой В.И. (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2021 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя качественный товар в ассортименте и количестве, соответствующем заказу покупателя, по ценам, согласованным в прайс-листе.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Как указывает истец, всего было поставлено товара на сумму 413 300 руб. В подтверждение поставок представлены универсальные передаточные документы.

По платежным поручениям от 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 28.10.2021, 31.10.2021 покупатель оплатил за товар в общей сумме 106 288 руб.

Поскольку остальная сумма не оплачена, а претензия поставщика от 16.11.2021 оставлена покупателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании задолженности, не представил доказательств оплаты такой задолженности, а также никаких иных возражений по существу иска.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности в размере 307 012 руб. судом удовлетворяется на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 242, 69 руб. и неустойку в таком же размере. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами он рассчитывает и взыскивает за период с 03.11.2021 до 27.05.2022.

Между тем, договор не предусматривает уплату покупателем неустойки за нарушение срока оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом взыскиваются на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.11.2021, как и просит истец в расчете. Однако проценты взыскиваются только до 31.03.2022, поскольку остальной период (с 01.04.2022 по 27.05.2022) приходится на период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., однако доказательств несения таких расходов не представляет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюковой Вероники Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Петергофские пекарни" 307 012 руб. задолженности и 13 470, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 9410 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка