Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-60498/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интеркоп" (191036, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 9-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 3, ОГРН: 1037816050689, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: 7806145124)

о взыскании, расторжении,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркоп" с требованием о взыскании 456, 54 руб. платы за пользование водным объектом, расторжении договора водопользования N 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02345/00 от 26.01.2015.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 15.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "Интеркоп" (далее - водопользователь) заключен договор водопользования N 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02345/00 (далее - Договор).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользованием водным объектом предусмотрены разделом II Договора.

Водопользователь не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом.

По Договору сумма задолженности Водопользователя по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 456, 54 руб.

Пунктом 26 Договора предусмотрено право уполномоченного органа на расторжение Договора в случае не внесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

Комитетом в адрес Водопользователя направлена претензия N 22-47 от 03.03.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении договора в срок до 05.04.2022. До настоящего времени требования претензии Водопользователем не исполнены.

Комитет в соответствии с Водным, Бюджетным кодексами Российской Федерации, положением о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденном постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 N 341, осуществляет исполнение отдельных государственных полномочий в интересах Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенные Водопользователем нарушения порядка внесения платы, просрочку внесения платежей более 2 сроков подряд, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 ВК РФ закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876.

Согласно пункту 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В нарушение положений статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ АПК РФ Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты по Договору, иного состояния расчетов.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании 456, 54 руб. платы за пользование водным объектом подлежат удовлетворению.

В соответствии с 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены пунктом 26 Договора.

При оценке существенности допущенных нарушений суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об устранении допущенных нарушений и каких-либо возражений по существу спора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий Договора и наличии предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, статьей 10 ВК РФ оснований для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркоп" в доход федерального бюджета 456, 54 руб. платы за пользование водным объектом.

Расторгнуть договор водопользования N 47-01.04.03.005-О-ДРБВ-С-2015-02345/00 от 26.01.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркоп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка