Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А56-60421/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината" об обязании совершить определенные действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метеор"

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петебурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината" (далее - Общество) об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРСПБ" (далее - третье лицо).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 25.08.1975 N 650 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная ул., д. 29/23, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Звегинцева (Тимофеевых)" (далее - Объект) и входит в состав комплекса "Ансамбль домов по ул. Коминтерна".

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 10.11.2017 N 122170-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль домов по ул. Коминтерна", нач. XIX века (г.Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" ансамбль зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия.

Предмет охраны Объекта не определен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) и на основании задания Комитета от 14.02.2020 N 01-59-52/20-0-0 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта.

Актом по результату осмотра Объекта установлено, что в границах помещения 1-Н цокольного этажа на фасадах установлено несогласованное оборудование: в оконных проемах установлены решетки, на северо-западном и северо-восточном фасадах установлены вывески "FIRST HOUSE BURGER", а также новые оконные и дверные заполнения (металлопластиковые); на юго-восточном фасаде выведена воздуховодная вытяжная труба на высоту Объекта, установлены блоки кондиционеров (три); на юго-западном фасаде из оконного проема выведена воздуховодная труба, кронштейны от блоков кондиционирования.

Данные обстоятельства указывали на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 собственником помещения N 1-Н, расположенного в Объекте, является Общество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия-меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия; состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия; собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

На основании подпунктов 1, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта

Возражая против заявленных требований, Общество указывало на то, что приобрело в 2011 году на основании договора купли-продажи Объект на котором уже было установлено спорное оборудование.

Документы, подтверждающие данное утверждение представлены не были, вместе с тем, как указывает Комитет, согласно данным картографического интернет сервиса Google карты спорное оборудование (3 блока кондиционеров) на юго-восточном фасаде здания появилось в 2017 году и находится там но настоящее время, тогда как ранее: начиная с 2011 и по 2016 такое оборудование отсутствовало.

Документальное подтверждение того, что спорное оборудование было размещено на юго-восточном фасаде здания в границах помещения 1-Н ориентировочно в 2011 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По мнению Общества, учитывая, что предмет охраны объекта культурного наследия не определен, то в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 указанного Федерального закона, обязаны, в том числе не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Вместе с тем, Комитет просит обязать Ответчика демонтировать оборудование, уже установленное с нарушением положений Закона N 73-ФЗ.

Размещение, в том числе дополнительного оборудования на объектах культурного наследия осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Таким образом, спорное дополнительное оборудование размещено на фасаде здания без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 45 Закона N 73-ФЗ, что в свою очередь, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, привело к изменению облика объекта культурного наследия.

Учитывая доводы общество о том, что арендатором части помещения ООО "МЕТЕОРСПБ" были получены разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 17.12.2021 N 177731 и от 08.04.2022 N 187558, Комитет уточнил заявленные требования письмо от 11.11.2022.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общество о неразумных сроках, установленных для демонтажа оборудования 24 месяца с даты вступления решения суда в силу не обоснованы и документально не подтверждены.

Ходатайство о проведении экспертизы Обществом не заявлено.

Комитет, настаивая на заявленных требованиях, обращает внимание, что демонтаж, не требует соблюдения процедуры получения разрешений, предусмотренной статьей 45 Закона N 73-ФЗ, что упрощает выполнение демонтажа данного оборудования и требует, соответственно, меньше временных и в том числе финансовых затрат на его реализацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Комитет также заявил требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П. определение от 17.07.2007 N 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки прошу учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 N 2755-0).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Ордината" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное оборудование, размещенное на фасадах здания в границах помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная ул., д. 29/23, лит. А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Звегинцева (Тимофеевых)", входящим в состав комплекса Ансамбль домов по ул. Коминтерна".

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ордината" в пользу КГИОП, как 1.000, 00 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 500,00 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ордината" доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка