Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-60258/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Россия 188540, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ул Ленинградская, д. 46, ОГРН: 1024701763382, ИНН: 4714003646);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 08" (188544, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 63а, пом. 21, ОРГН: 1107847307963, ИНН: 7801529078)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель Мищенко А.А. по доверенности от 14.09.2021

- от ответчика: представитель Прокофьева С.А. по доверенности от 13.06.2022

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 08" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 481 041, 54 рубля пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.05.2015 по 11.04.2022.

Определением суда от 17.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 470524, 57 руб., пени за несвоевременное внесение внесение платы за землю 10361,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области является собственником нежилого помещения площадью 106.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 63а, пом.1 (Приложение 1).

16.03.2016 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сосновоборского городского округа, наделенным от имени муниципального образования полномочиями собственника муниципального имущества (далее - Истец), и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 08" (далее -Ответчик) был заключен договор аренды N 149ар/2016 (Приложение 2, 3) нежилого помещения общей площадью 106, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор. пр. Героев, д. 63а, пом. 1, а также право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом и необходима для использования в соответствии с его назначением (п.1.6.).

Договор был заключен сроком с 16.03.2016 г. сроком на 10 лет (п.п. 1.1.. 7.1.)

Подписывая договор аренды, Ответчик обязался своевременно до 5-го числа каждого месяца и в полном объеме вносить арендную плату, плату за пользование земельным участком (п.п. 2.2.3; п. 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы Ответчику начислены пени за период с 01.05.2015 г. по 11.04.2022 г. в размере 481041, 54 руб. (Приложение 4), а именно:

- пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 470724, 80 руб.;

- пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 10316, 74 руб.

Руководителю Ответчика вручалась претензия с расчетом задолженности и актом сверки задолженности от 27.04.2022 N 10-04он2529/22-0 (Приложения 5). Ответ на претензию от Ответчика не получен, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты спорной задолженности, кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что он признает требований по праву, но возражает против заявленного размера.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0, 15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней за несвоевременное внесение арендной платы до 100 000,00 руб., пени за несвоевременное внесение платы за землю до 5000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области 100 000, 00 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 5 000,00 руб. пени за несвоевременное внесение платы за землю по договору аренды N 149ар/2016 от 16.03.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" в доход федерального бюджета 12 618, 00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка