Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-60151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 7830001028),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ударников пр., д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, дата присвоения ОГРН 24.04.2008, ИНН 7806386539),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Рудова О.И., доверенность от 15.04.2022;

- от ответчика: Платонова Я.П., доверенность от 01.04.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 8569 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 8253.038.1 (далее- договор) за февраль 2022 года, 210 720 руб. 54 коп. неустойки, пени с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства - задолженности 8569 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, исчисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва и дополнений, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Наставников пр., д. 45, лит. А.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, Предприятие направило в его адрес претензию от 16.03.2022 N 58-08/1980, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договорам от 01.10.2008 N 9080.038.1, от 01.10.2008 N 9083.038.1, от 01.07.2009 N 994.34.038.1, от 01.07.2009 N 995.34.038.1, от 01.07.2009 N 997.34.038.1 и истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку по указанным договорам, а также договору от 01.09.2008 N 8253.038.1 в общем размере 210 720 руб. 54 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде по договору от 01.09.2008 N 8253.038.1 составляет 8569 руб. 83 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На довод Общества о неверном разнесении истцом платежей, перечисленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" суд отмечает на недоказанность Обществом того, что поступавшие денежные средства Предприятие неправомерно отнесло в счет оплаты задолженностей иных периодов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Некорректность разнесения истцом поступивших денежных средств ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку по договору от 01.10.2008 N 9080.038.1 по состоянию на 22.11.2022, от 01.10.2008 N 9083.038.1 по состоянию на 12.10.2022, от 01.07.2009 N 994.34.038.1 по состоянию на 23.11.2022, от 01.07.2009 N 995.34.038.1 по состоянию на 03.10.2022, от 01.07.2009 N 997.34.038.1 по состоянию на 22.09.2022, а также договору от 01.09.2008 N 8253.038.1 по состоянию на 30.11.2022.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Заявленный истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, бухгалтерских документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, последний не представил.

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылаясь на произведенный перерасчет по договорам от 01.10.2008 N 9080.038.1 и N 9083.038.1 ответчик просит зачесть сумму перерасчета по указанным договорам в счет погашения неустойки за декабрь, январь, февраль 2022 года. Данное требование удовлетворению не подлежит поскольку задолженность по указанным договорам на момент рассмотрения дела в суде отсутствует. Суд также отмечает, что стороны вправе во внесудебном порядке определить судьбу денежных средств путем подписания соглашения либо зачета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 11.05.2022 N 13690 и N 13685 истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847175000) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) 8569 руб. 83 коп. задолженности, 210 720 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по 30.11.2022, пени с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства - задолженности 8569 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, исчисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 7386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 12 614 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка