Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-59884/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург город, Конституции площадь, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (адрес: 194100, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 84, литер А, помещение 1-Н, офис 3, ОГРН: 1187847097283, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: 7810726562)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Бородавко А.А. по доверенности от 09.02.2022

- от ответчика: представитель Романова Т.В. по доверенности от 28.08.2022

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 7 504 331, 33 руб. пени и штрафов по договору подряда от 05.06.2020 N 20-7016.

Определением суда от 06.07.20222 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 20.09.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 4 043 453, 05 руб. долга по договору подряда от 05.06.2020 N 20-7016.Также ответчик просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление возращено заявителю, о чем судом вынесено отдельное определение. Ответчику возвращены приложенные документы к встречному исковому заявлению непосредственно в судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор от 05.06.2020 N 20-7016 согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство МТП-160-10/0, 4 кВ, ВЛЗ-10 кВ ~ 3,5 км, ВЛИ-0,4 кВ ~ 0,45 км, для осуществления ТП ЭУ заявителей ООО "Взморье" 19-19817 по адресу: к западу от п. Большой Бор, Селезнёвского сельского поселения, Выборгского района, Ленинградской области (под ключ) (192412/1/29)", включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- в случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 11 545 125, 12 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ - не позднее 30.09.2020.

В обоснование иска Общество указало, что по состоянию на 08.06.2022 работы по договору не выполнены.

Согласно пункту 8.1. при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить штраф и договорную неустойку.

Сумма пени и штрафов за нарушение срока выполнения работ по Договору по расчету истца составила 7 504 331, 33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлены претензия от 03.03.2022 N ЛЭ/06-21/134, оставленные последним без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ;

В соответствии с пунктом 8.1.2. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1. договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ;

Согласно пункту 8.1.3. в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал, что договор изначально заключен на кабальных для ответчика условиях и с установлением неисполнимого срока. Фактически работы выполнены в сжатые сроки, просрочка допущена ввиду пандемии, ограничений, введенных пунктом 2.1 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.06.2021 N 359 на территории лесов Ленинградской области, которым введен особый противопожарный режим, устанавливающий запрет на въезд в лес транспортных средств. Истец необоснованно отказывает в поэтапной оплате работ. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6 договора, сроком завершения проектных и изыскательских работ Подрядчиком по Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 2.7. сроком завершения строительно-монтажных работ Подрядчиком по Договору является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N PC-14) после проведения пусковых испытаний.

За период, на который истцом ответчику начислены штрафные санкции, такие акты не подписывались.

Расчет штрафных санкций произведен от всей суммы договора, а не от стоимости невыполненных работ, поскольку деление на этапы Календарным планом (приложение N 2 к Договору) не предусмотрено.

Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в срок по независящим от него причинам, однако Общество не воспользовалось своим правом и не приостановило производство работ, не обращалось к истцу о переносе сроков.

Ссылаясь на непредставление истцом материалов для производства работ, ответчик не доказал соблюдение им пункта 9.2 раздела 9 технического задания к договору. Заявки, представленные ответчиком в судебном заседании, сформированы лишь 22.10.2022, уже после предъявления иска в суд.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафных санкций в совокупном размере до 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 5 000 000 руб. пеней и штрафа; 60 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка