Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-598/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мильгевская Н.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения от 08.11.2022 по делу N 78/05/18-1144/2022 и предписания от 08.11.2022.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не указаны основания для приостановления действия оспариваемого предписания и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обжалование предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, а также доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания на момент рассмотрения данного ходатайства истек.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о приостановлении действия предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2022 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Мильгевская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка