Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-59708/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Перхутко Екатерина Дмитриевна (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 51; Россия 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 7, к. 3. кв. 66, ОГРНИП: 319784700224871, ИНН: 781142084424);

ответчик: индивидуальный предприниматель Арутюнян Элина Романовна (адрес: Россия 357502, ПЯТИГОРСК, Г. ПЯТИГОРСК, УЛ. ТРУБНАЯ 4, ОГРНИП: 322265100125510, ИНН: 263214079945);

о взыскании 585 776 руб. задолженности по оплате товара и 21 673, 71 руб. неустойки

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Перхутко Екатерина Дмитриевна в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Элине Романовне о взыскании 585 776 руб. задолженности по оплате товара и 21 673, 71 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.05.2022 по 07.06.2022.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению, а во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара следует отказать в силу того, что период просрочки совпадает с периодом моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между предпринимателем Перхутко Е.Д. (продавцом) и предпринимателем Арутюнян Э.Р (дилером) заключен дилерский договор N 35 006/ПР-0320022 от 02.03.2022, согласно которому продавец передает в собственность продукцию, а дилер принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями и оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.5 договора товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

По товарной накладной от 31.03.2022 N ПР000000748 ответчику поставлен товар стоимостью 585 776 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку товар не был оплачен, Перхутко Е.Д. направила Арутюнян Э.Р. претензию от 16.05.2022, а потом обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате, не представил доказательств оплаты такой задолженности, а также никаких иных возражений по существу иска.

При таком положении суд взыскивает с ответчика задолженность на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в части взыскания неустойки судом отклоняется.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от удовлетворенной части иска в размере 14 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Элины Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Перхутко Екатерины Дмитриевны 585 776 руб. задолженности и 14 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка