Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-59689/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д. 25 лит А, пом. 5-Н, ОГРН: 1197847161445);

ответчик: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская 21А, ОГРН: 1027700042413);

о взыскании 49 172 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: Басов И.А., доверенность от 01.10.2021;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 172, 25 руб.

Определением суда от 14.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.12.2022.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Арсенальная наб., дом 13 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство марки "Suzuri GRAND VITARA", государственный регистрационный знак М 503ТХ98 повреждена опору наружного освещения, которая является собственностью Санкт-Петербурга и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом по факту ДТП (справка от ДТП от 01.02.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2020, акт о утилизации опоры от 24.11.2020.

Согласно локальной смете N 1 на выполнение восстановительных работ размер ущерба от повреждения составил 49 172 руб.25 коп.

на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-Бенц А", государственный регистрационный знак В 157 СВ 178, застрахована по договору ОСАГО (страховому полису серии ЕЕЕ N 0398953155 сроком действия с 12.11.2016 по 11.11.2017.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) гражданская ответственность на ТС "Suzuri GRAND VITARA" на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ 5018248366 в страховой компании "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Отказ ОАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в удовлетворении требований истца, послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету, справку о балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, признав требования обоснованными по праву.

Возражения ответчика опровергаются информацией представленной по запросу суда из РСА и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую опору.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую опору.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований исходя из размера стоимости замены поврежденной опоры без применения процента износа.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 49 172 руб.25 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка