Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-59637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 1, литер А, пом. 70, ИНН: 7816136866);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнергоСтрой" (адрес: Россия 109380, Москва, пр. Проектируемый 4586-Й, д. 4, стр. 13, эт. 2, ком. 29, оф. 24, ИНН: 7723558801);

о взыскании

при участии

от истца: Скорюков И.А., дов. от 10.01.2023

от ответчика: Николаенко Р.В.., дов. от 22.08.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнергоСтрой" (далее - ответчик) 4 778 863, 83 руб. неосновательного обогащения; 105 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 19.04.2018 N УЭ-528/18 на выполнение строительных работ - "СМР, склад ферростплавов и сыпучих материалов ККЦ", стоимостью 6 324 726, 08 руб.

Срок выполнения работ (с учетом авансирования) - не позднее 30.05.2018.

Истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 600 000 руб.

Фактически ответчик выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 821 136, 17 руб.

Неотработанный аванс составил 4 778 863, 83 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письмом от 27.03.2019 N УЭ-691 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор был расторгнут 27.03.2019, а, следовательно, срок исковой давности по заявленному иску подлежит исчислению с даты расторжения договора и истекает, соответственно, 27.03.2022.

В суд истец обратился 21.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на акты NN 3-7 на общую суму 3 409 618, 15 руб. отклоняются судом.

На акты NN 3, 5-7 истец направил ответчику мотивированные отказы от подписания этих актов с приложениями замечаний; на осмотр и сверку фактически выполненных работ, по вызову истца, ответчик не явился, по результатам осмотра составлен акт освидетельствования от 22.11.2018; доказательств устранения замечаний как к качеству выполненных работ так и к исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Доказательств предъявления истцу акта N 4 от 25.06.2018, ответчик не представил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса, суд, признав представленные в материалы дела документы не подтверждающими факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 105 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 105 600 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявление о пропуске срока исковой давности отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" 4 778 863, 83 руб. неосновательного обогащения; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 46 894 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка