Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-59619/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БТА"

ответчик ООО "ЭНИФ"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Третьякова Д.С. по доверенности от 04.07.2022

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "БТА" (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНИФ" (далее -Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54.410.475 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования (после сверки всех доказательств от Ответчика), просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 3.149.132 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, Ответчиком был представлен отзыв и дополнительные бухгалтерские документы.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-28389/2021 принято к производству заявление кредитора о признании ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью "БТА", несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А05-28389/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО "БТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С расчетного счета ООО "БТА" в ПАО Сбербанк и в ПАО БАНК "ФК "Открытие" в пользу ООО "ЭНИФ" произведены платежи с назначением платежей "Оплата по сч..." и "Оплата по договору N б/н от 03.12.2019 за ТЭУ".

При этом доказательства оказания консультационных услуг у ООО "БТА" отсутствуют (конкурсному управляющему не переданы ни договоры, ни акты оказанных услуг).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела, были представлены: отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 51.261.343 руб., в связи с чем, Истцом, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, Ответчик документально не подтвердил оказание услуг на сумму 3.149.132 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления Ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, свидетельствующие об оказании консультационных услуг по договору в счет перечисленных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 3.149.132 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭНИФ" в пользу ООО "БТА" неосновательного обогащение в размере 3.149.132 руб.

Взыскать с ООО "ЭНИФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 38.746 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка