Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-59402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" (адрес: 125009, город Москва, Тверская улица, дом 14/1, строение 1, эт 5, п I к 5 оф Б, ОГРН: 5177746046055, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 9710038238) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес: 192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1, литера А, помещ. 56Н-4, офис 603-В, ОГРН: 1127847482014, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 7842482140)

третье лицо: публичное акционерное общество "Росбанк"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель Кузьмич В.И. по доверенности от 11.11.2021

- от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании 50 825 руб. долга.

Определением суда от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы "Мой Арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Росбанк" (адрес: 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1027739460737, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7730060164).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.20222 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела сопроводительное письмо от 15.08.2022.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом в судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв третьего лица на исковое заявление, поступивший посредством системы "Мой Арбитр".

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.11.2022 присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество "Росбанк" и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что по договору общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (поставщик, Компания) обязалась передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" (покупателю) в собственность товар (зарядное устройство GYSFlash 100.12 HF 029071 1 шт.), а покупатель - оплатить этот товар.

На основании счета от 26.04.2021 N ПР4026 ООО "ЮСК" платежным поручением от 26.04.2021 N 370 перечислило по Договору 50 825 руб.

Поскольку оплаченный по договору товар не поставлен, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что договор с обществом ею не заключался, деньги по договору перечислены неустановленному лицу.

В подтверждение заключения Договора Общество не представило надлежащих доказательств, факт заключения Договора с Компанией Обществом не доказан.

Как следует из отзыва Банка, ему поступило заявление-оферта от 31.03.2021 на комплексное оказание банковских услуг, оформленное от имени генерального директора Компании Миходуя Валерия Олеговича, на основании которого Банк открыл на имя Компании расчетный счет.

При этом Банку представлен необходимый для открытия счета пакет документов, которые по внешним признакам не вызвали сомнений в их подлинности.

Работником Банка установлена личность обратившегося от имени Общества лица, с оригинала паспорта которого была сделана копия, приобщенная к юридическому делу клиента.

Однако после обращения в Банк генерального директора Общества Миходуя В.О. и представления им паспорта гражданина Российской Федерации выявлено, что фотография на приобщенной к юридическому делу клиента копии паспорта не совпадает с фотографией в паспорте, предъявленном Миходуем В.О.

В ходе проведенных Банком проверочных мероприятий установить личность лица, представившего документы на открытие счета от имени Компании, не удалось.

В вязи с поступившими в Банк обращениями, в том числе от Миходуя В.О., Банк 24.05.2021 заблокировал расчетный счет, открытый на имя общества на основании заявления-оферты неустановленного лица, перечислив остаток денежных средств с этого счета на внутренний счет Банка.

В подтверждение перечисления денежных средств на внутренний счет Банка в дело представлена выписка по счету.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в дело не представлены доказательства заключения и получения спорной денежной суммы Компанией, предъявленный к ней требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ, счел его подлежащим отклонению, при этом истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением к надлежащему ответчику в общем порядке с соблюдением правил подсудности и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка