Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А56-59396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Виноградовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (197349, г. Санкт-Петербург, пр-кт Королева, д. 29, корп. 1 лит. Б, помещ. 1Н комн. 7, ОГРН: 1127847102338, ИНН: 7838471956)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" (199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 4, лит. А, ОГРН: 1037800033567, ИНН: 7801012762);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" ( 196211, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагрпина, д.24, корпус 1, лит А пом.8Н комната 6)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 813, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТК ПРОГРЕСС" (далее Истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМОЛЕНКА" (далее Ответчик) был заключен Договор аренды N А-2/2014 от 25.02.2014г. (далее Договор) со сроком действия до 25.02.2026 года (ДС N 4 от 20.02.2019г.) в отношении объекта аренды по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМ дом 4, литер А, часть помещения 3-Н.

В рамках Договора (пункт 2.14 Договора) Истцом был оплачен ответчику 11.03.2014 г. на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 433 200 руб., который не был использован или зачтен в счет аренды последнего месяца.

Ответчик 17.01.2022г. продал по Договору купли продажи недвижимое имущество, указанное в Договоре аренды и новым Арендодателем стало ООО "АВРОРА".

Истец направил 23.03.2022 г. досудебную претензию о возврате обратно обеспечительного взноса в размере 433 200 руб., так как Истец не использовал данный взнос в качестве оплаты постоянной части аренды за последний месяц аренды и в целом по Договору аренды, так как сменился Арендодатель и срок действия договора истекает 25.02.2026 года, ответчик не основательно обогатился на размер данного обеспечительного платежа 433 200 руб.

Истец 29.12.2021г. по платежному поручению N 57538 авансом (до 5 числа за предстоящий месяц аренды) оплатил в адрес ответчика постоянную часть арендной платы за январь 2022г. в размере 433 200 руб. (пункт 2.4. Договора).

В связи с продажей по договору купли-продажи 17.01.2022г. новому собственнику - ООО "АВРОРА", арендуемое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект КИМ д. 4 литер А пом. 2-Н стало собственностью другого юридического лица 17.01.2022г., то есть за 17 дней аренды помещения ООО "ТК ПРОГРЕСС" должна быть начислена постоянная часть арендной платы за 17 дней января 2022г. в размере 223 587 руб.

Учитывая, что постоянная часть арендной платы оплачивается по Договору аренды авансом, по п/п N 57538 от 29.12.2021г. была внесена на расчетный счет Ответчика арендная плата (постоянная часть) за январь 2022 г. в размере 433 200 руб., то есть переплата постоянной части арендной платы за январь 2022г. составляет 209 613 руб. (433 200 руб. - 223 587 руб.).

Таким образом, Ответчик за январь 2022г. не основательно обогатился на сумму 209 613 руб.

Истец направил 23.03.2022 г. досудебную претензию о возврате обратно 209 613 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды N А-2/2014 от 25.02.2014, дополнительное соглашение к нему от 17.01.2022 заключенный между истцом и ответчиком, договор купли-продажи от 17.01.2022, заключенный между ответчиком и третьим лицом, платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы как истцу (платежное поручение N 57538 от 29.12.2021), так и третьему лицу (платежное поручение N 4588 от 03.02.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие переплаты со стороны истца на сумму 209 613, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 той же статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение внесения обеспечительного платежа в материалы дела представлено платежное поручение N 7522 от 11.03.2014.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 813, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" 642 813, 00 руб., 15900,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка