Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-59387/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Сосновая улица, дом 11, литер А3, помещение 6, ОГРН: 1154703001573)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Центральная улица, дом 8, корпус 3, ОГРН: 1144703004269) 2) Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Петровский бульвар, дом 7, помещение 64-Н, ОГРН: 1097847152260)

о признании

при участии

- от истца: Жигулина Е.В. по доверенности от 09.03.2022;

- от ответчика: 1) Крутицкая Г.Л. по доверенности от 09.01.2023; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик 1, ООО "СТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик 2, ООО "Петрострой") о признании трехстороннего Соглашения N 1 от 18.12.2021 "О порядке расчетов к договору N 44-17/ТС-П от 21.11.2017 заключенному между ООО "Петрострой" и ООО "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" недействительным и применить к нему положения о последствиях недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "СТЭК" и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключён договор N 44-17/ТС-П на оказание услуг теплоснабжения (далее - Договор).

18.12.2020 к указанному Договору заключено Соглашение N 1 от 18.12.2021 "О порядке расчетов к договору N 44-17/ТС-П от 21.11.2017 г. (далее - Соглашение) согласно условиям которого Ответчик 1 - Теплоснабжающая организация, Ответчик 2 - Потребитель, ООО "УК "Северная" - плательщик.

Согласно Соглашению ООО "ПЕТРОСТРОЙ" производит оплату ООО "СТЭК" за услуги теплоснабжения, исходя из объемов поставленной тепловой энергии, определенных по КУУТЭ, за вычетом тепловой энергии, учитываемой ОДПУ, а также компенсирует ООО "УК "Северная" разницу в стоимости отпущенной тепловой энергии, возникающую в результате применения тарифа "кроме населения".

В качестве объекта подачи тепловой энергии указан объекты, расположенные по адресу: г. Сертолово, Всеволожский р-н, мкрн. Сертолово-1, ул. Пограничная, дом 4, корпуса N 1, 2,3.

В нарушение правил заключения договора истец не признавался стороной по договору, соглашения о включении истца в качестве стороны по договору и принятии истцом условий договора, а также возможности соблюдения своих прав на ознакомление и внесения предложений в виде протокола разногласий по условиям Договора не заключалось.

Соглашение существенных условий о предмете Договора не содержит, в том числе и предусмотренные пунктами 20, 21, 21 (1), 27 раздела 3 (Существенные условия договора теплоснабжения) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", так, в Соглашении не указан период его действия, не указана цена Договора, отсутствуют данные о договорных объемах тепловой энергии, величине тепловой нагрузки, ответственности сторон за неисполнение обязательств, отсутствуют данные об объемах тепловых потерь, границах балансовой принадлежности, технических данных приборов учетов и прочее.

Соглашение заключено в противоречии с целями деятельности истца, которые сформулированы в его учредительных документах (ст. 173 ГК РФ), так, согласно п.3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" Целью создания общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. Оспоримое Соглашение не предусматривает извлечение прибыли для истца, тем самым противоречит Уставу Истца. В свою очередь Устав является разновидностью сделки, где решением общего собрания участников, утверждена его редакция.

Как утверждает истец, оспоримое Соглашение нарушает интересы участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" и нарушает требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми), что влечет его недействительность на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (Потребитель 3), обществом с ограниченной ответственностью "Сертоловский топливно-энергетический комплекс" (теплоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (потребитель) и автономной некоммерческой организацией "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области" (потребитель 2) заключено дополнительное соглашение к договору N 44-17/ТС-П от 21.11.2017 на оказание услуг теплоснабжения.

Таким образом, спорное Соглашение N 1 от 18.12.2021 "О порядке расчетов к договору N 44-17/ТС-П от 21.11.2017 фактически утратило силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка