Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А56-59295/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жбанов В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Херел Ч.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Аврора" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

ответчик: Кузнецова Светлана Борисовна

о взыскании убытков

лица, участвующие в деле, не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузнецовой Светлане Борисовне о взыскании 42 510 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением кассационного суда от 29.08.2022 решение оставлено без изменения.

От общества поступило заявление о пересмотре решения от 14.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

03.12.2022 от Кузнецовой С.Б. поступил отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено исковое заявление Кузнецовой С.Б. к ООО "АВРОРА" о взыскании задолженности перед работником. Решением от 27.07.2021 г. по делу N 2-6126/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 г., в исковых требованиях Кузнецовой С.Б. отказано.

Отказывая Кузнецовой С.Б. во взыскании задолженности по заработной плате, суд указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в невыплате самой себе заработной платы, нарушении сроков сдачи отчетности в налоговый орган, отсутствии табеля учета рабочего времени, отсутствии разрешения работодателя по основному месту работы на совместительство, на отсутствие оснований для выплаты заработной платы, на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доказательств наличия обстоятельств, соответствующих требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Доказательств наличия обстоятельств, соответствующих требованиям статьи 311 АПК РФ, заявителем не представлено.

В рамках дела N 2-6126/2021 рассматривался иск о задолженности перед работником (Ответчиком), отказывая в удовлетворении которого суд сослался, в том числе, и на неисполнение работником своих обязанностей. Иные доводы Заявителя были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка