Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-59288/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "В Групп" (194044, город Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, литер Д, помещение N 16 (часть участка цветного литья цеха, ОГРН: 1197847069265, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 7805747221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коста рент" (198515, город Санкт-Петербург, Стрельна поселок, Орловская улица, дом 2, квартира 52, ОГРН: 1187847158212, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 7819039099),

о взыскании,

при участии

- от истца: Жуматий А.В. по доверенности от 01.08.2022, Ванивская И.В. по паспорту генеральный директор,

- от ответчика: Фомичев И.А. по доверенности от 03.10.2022,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "В Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коста рент" о взыскании 445 000 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал по доводам письменного отзыва.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 23.11.2021 по делу N А56-85097/2021 с общества с ограниченной ответственностью "В Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коста рент" взыскано 445 000 рублей задолженности, 22 250 рублей неустойки, 12 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, неустойка, начисленная с 21.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. На принудительное исполнение решения суда 22.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037655749, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 26.01.2022 N 23665/22/78003-ИП.

Денежные средства на основании возбужденного исполнительного производства перечислены на счет судебных приставов платежными ордерами от 15.08.2022 на 12 101 рубль 23 копейки, от 11.08.2022 на 150 000 рублей, от 08.08.2022 на 300 000 рублей, от 05.05.2022 на 32 копейки, от 04.05.2022 на 17 493 рубля 45 копеек (сумма 479 595 рублей).

Вместе с тем, после возбуждения производства и до принятия решения судом в деле N А56-85097/2021 общество с ограниченной ответственностью "В Групп" осуществило оплату задолженности платежными поручениями от 29.09.2021 N 148 на 200 000 рублей и от 11.10.2021 N 172 на 245 000 рублей, а всего на сумму 445 000 рублей.

Истец полагает, что в результате изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из положений статей 1102, 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик указывает, что после возбуждения исполнительного производства сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2022, из которого следует, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены. Денежные средства, перечисленные Калининским районным отделом Судебных приставов платежными поручениями от 17.10.2022 возвращены на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) платежным поручением от 18.10.2022 N 1494 в той части, в которой получено возмещение от истца в настоящем деле (должника в исполнительном производстве), т.е. на 445 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона. Ответчик на дату принятия решения о взыскании имел удовлетворение требования, тем не менее, от иска не отказался, получил исполнительный лист на принудительное взыскание уже исполненного решения, при исполнении которого денежные средства (повторно полученные) возвратил не должнику (истцу по настоящему делу), а перевел на депозит службы судебный приставов, полагая, что отсутствие средств на счете организации исключают наличие на ее стороне неосновательного обогащения. Такое суждение ошибочно. Ответчик по настоящему делу бездействует, не направляя поручение приставу о перечислении денежных средств в адрес истца по делу; по исполнительному листу денежные средства принадлежат ответчику по делу, который избрал способ хранения - депозит службы.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности удержания денежных средств, перечисленных истцом, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коста рент" (ИНН: 7819039099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В Групп" (ИНН: 7805747221) 445 000 рублей неосновательного обогащения, 11 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка