Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-59133/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (ИНН 7830000970, ОГРН 1027810223407)

к ООО "Альфа-Транс" (ИНН 7839355864, ОГРН 1077847309429)

о взыскании 341 293, 32 руб.

при участии

- от истца: представитель Чурак И.В. по доверенности от 02.02.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

СПб ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-транс" с требованием о взыскании 341 293, 32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 20000732 от 21.10.2013 г., 9 826, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е., в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело N А56-59133/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 29.11.2022 судом установлено, что от ответчика поступило встречное исковое заявление, для разрешения вопроса о принятии которого, судебное заседание подлежит отложению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 01.12.2022 судом было принято в производство для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Альфа-транс" к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" об уменьшении арендной платы по договору N 20000732 от 21.10.2013 г. за период с апреля по июль 2020 г.

В судебном заседании от 25.01.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебное заседание 25.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" (далее - Ответчик) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее -Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) N 815-рк от 15.06.2010 заключен договор аренды N 20000732 от 21.10.2013 объектов нежилого фонда (далее - Договор) для использования под реализацию авиа- и железнодорожных билетов в соответствии с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли N 556-р от 12.12.2007.

Договор расторгнут с 16.07.2020, что подтверждается Дополнительным соглашением N 15 от 16.07.2020.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда согласно Акту приема-передачи Объекта (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.3.3. и 3.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2020 по 15.07.2020 включительно в размере 341 293 (триста сорок одна тысяча двести девяносто три) руб. 32 коп. по состоянию на 01.06.2022 Ответчиком не внесена.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 24.03.2021 N 144-242-303, от 06.05.2022 N 144-109-5062 об оплате задолженности по арендной плате по Договору за вышеуказанный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату арендных платежей не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что арендная плата за май, июнь и июль 2020 года не подлежит начислению и взысканию, а плата за апрель 2020 года подлежит существенному уменьшению на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Ответчик осуществляет деятельность в отрасли, связанной с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23 имеется в выписке из ЕГРЮЛ ответчика), которая входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 26.05.2020 N 745 "О внесении изменений в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). В указанном случае ответчик полагает, что имел право на отсрочку и уменьшение суммы арендной платы.

Вместе с этим, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении арендной платы по договору N 20000732 от 21.10.2013 г. за период с апреля по июль 2020 г.

В обоснование встречного требования истец ссылается на то, что имеет право на отсрочку и уменьшение суммы арендной платы, так как ООО "Альфа-Транс" осуществляет деятельность в отрасли, связанной с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23 имеется в выписке из ЕГРЮЛ Ответчика), которая входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 26.05.2020 N 745 "О внесении изменений в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Момент невозможности использования арендованным имуществом наступил для ООО "Альфа-Транс" 28.03.2020, когда был введен запрет на работу объектов розничной торговли, а также предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица.

Ответчик по встречному иску не согласился с доводами истца, указав, что последним не доказано возникновение у него обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Материалами дела также подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 341 293, 32 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Истец по встречному иску со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.05.2020 N 745 "О внесении изменений в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ от 26.05.2020 N 745) и части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон 98-ФЗ) полагает, что имеет право на отсрочку и уменьшение суммы арендной платы за период с 28.03.2020, так как осуществляет деятельность в отрасли, связанной с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23), включенной в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, а с 28.03.2020 для него возникла невозможность использования имущества в связи с принятием органом государственной власти решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121) и введением запрета на работу объектов розничной торговли, а также предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица.

Однако, частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Закона 98-ФЗ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствий со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, Истец по встречному иску требование о предоставлении отсрочки и/или об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием Правительством Санкт-Петербурга постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее -Постановление N 121) не предъявлял, доказательств обратного Истцом по встречному иску не предоставлено.

Ссылки Истца по встречному иску на невозможность использования им имущества в связи с введением запрета на работу объектов розничной торговли, а также предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица суд также полагает несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 дополнено Постановление N 121 пунктом 2.3. с подпунктами, в том числе 2.3.2. и 2.3.3., согласно которым на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 введен запрет (временное приостановление) на:

"2.3.2. Работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

2.3.3. Предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, медицинских услуг, реабилитационных услуг, услуг по уходу за престарелыми и иными нуждающимися лицами и иных услуг в сфере социального обслуживания населения, транспортных услуг, гостиничных услуг (в части исключительно услуг проживания), ветеринарных услуг, финансовых услуг (в том числе банковских и страховых), жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, услуг по погребению".

Однако, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2020 N 163 пункт 2.3.3 был изложен в новой редакции согласно которой с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещается "...предоставление услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, медицинских услуг, реабилитационных услуг, услуг по уходу за престарелыми и иными нуждающимися лицами и иных услуг в сфере социального обслуживания населения, транспортных услуг, гостиничных услуг (в части исключительно услуг проживания), ветеринарных услуг, финансовых услуг (в том числе банковских и страховых), жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, услуг по погребению".

В связи с тем, что с 28.03.2020 по 05.04.2020 было разрешено оказание услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, учитывая, что авиа- и железнодорожное сообщение продолжало действовать, полагаем, что Истец по встречному иску имел возможность использовать арендуемое помещение в соответствии с условием, предусмотренными договором аренды, то есть для целей продажи авиа- и железнодорожных билетов.

В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок введенных ограничений неоднократно продлевался без изменений в тексте названных пунктов.

Таким образом, Истцом по встречному иску не представлены доказательства невозможности использования им помещения при оказании услуг по продаже авиа- и железнодорожных билетов дистанционным способ, а также посредством их курьерской доставки, и, следовательно, не доказана невозможность использования им арендуемых по договору помещений в связи с введением Постановлением N 121 ограничений с 28.03.2020.

Истец по встречному иску также указывает, что осуществляет деятельность в отрасли, связанной с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23), которая входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Также встречное исковое заявление содержит информацию о начале момента невозможности использования Истцом по встречному иску имущества с 28.03.2020, когда был введен запрет на работу объектов розничной торговли, а также предоставления услуг физическим лицам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие физического лица.