Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-58979/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Галерная ул., д. 73, литера А, помещ 1-Н, ком 411, ОГРН: 1197847253141, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2019, ИНН: 7838090005) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ладожский ДСК" (адрес: 187432, Ленинградская область, Волховский район, Аврово поселок, Центральная улица, дом 6А, корпус 2, помещение 30, ОГРН: 1174704004848, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 4702019120)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Хоринов С.Н. по доверенности от 08.06.2022 N АС/06/2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ладожский ДСК" о взыскании 14 921 457, 95 руб. неосновательного обогащения, 342 989,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 08.06.2022, с последующим начислением процентов с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 03.11.2022 ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 31.01.2022 N 1 действующим, о передаче уточенного технического задания для завершения РД раздел КДД проекта, а также о взыскании оставшейся цены домокомлекта в размере 30 % стоимости уточненной спецификации.

Определением от 03.11.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу под аудиозапись протокола судебного заседания предложено в срок до 10.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 13.12.2022 встречное исковое заявление возращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2022 между ООО "СтройМастер" и ООО "ТД Ладожский ДСК" заключен договор купли-продажи N 1.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "ТД Ладожский ДСК" принял на себя обязательства на основании эскиза и технического задания предоставленных ООО "СтройМастер", - разработать Рабочую документацию (РД) на Домокомплект, подлежащий изготовлению на основе изделий CLT; - выполнить поставку изделия CLT в полном соответствии с разработанной и согласованной с ООО "СтройМастер" Рабочей документацией, а ООО "СтройМастер" принял обязательства предоставить ООО "ТД Ладожский ДСК" - эскиз и техническое задание для разработки РД на бумажном или электронном носителях - принять и оплатить разработанную Рабочую и Домокомлект в порядке, предусмотренном Договором".

Согласно пункту 3.2.1. договора истцом были исполнены обязательства, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом приема-передачи проектного решения (эскиза) и технического задания к договору.

02.02.2022 в соответствии с пунктом 5.3.1. договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 14 921 457, 95 руб. в том числе НДС 20%.

В обоснование требований истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком не выполнены работы по разработке рабочей документации на Домокомплект и ответчик не передал результат таких работ истцу по акту приема-передачи.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

12.04.2022 уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что договор является действующим и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку такое расторжение не предусмотрено договором. Ответчик приступил к исполнению договора, в связи с неполнотой предоставленной информации ответчик неоднократно обращался к истцу.

Для исполнения договора в срок ответчик приступил к исполнению пунктов 2.5 и 2.6 договора заранее, приобрел доску обрезную для производства домокомплекта, в связи с чем понес значительные затраты.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании приведенных норм права, у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализована в любое время до сдачи результата работы.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик результат работ к приемке в установленные договором сроки не предъявлял, в связи с чем заказчик, воспользовавшись предоставленным ему законом и договором правом, направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и просил возвратить сумму перечисленного (неотработанного) аванса.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах и фактической стоимости выполненных ответчиком работ на объекте, принимая во внимание, что работы к приемке не предъявлены, у суда отсутствуют основания полагать спорные работы выполненными ответчиком.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного по договору аванса, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании аванса истцом заявлено обоснованно.

Понесенные ответчиком затраты на закупку доски не подлежат возмещению, поскольку в силу пунктов 2.5 и 2.6 договора сторонами согласован определенный порядок выполнения договора в данной части.

Для закупки материалов стороны должны были согласовать и подписать дополнительное соглашение к договору с приложением уточненной спецификации на изготовление домокомплекта, содержащий окончательный состав, стоимость изделий, уточненный сроки поставки. Чего в данном случае сделано не было.

Ответчик, самовольно закупив материалы, не мог не понимать правовые последствия. Таким образом, должен нести предпринимательские риски, связанные с его поведением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 08.06.2022 составил 342 989, 13 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 342 989, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения признаются судом правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ладожский ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" 14 921 457, 95 руб. неосновательного обогащения, 342 989,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 08.06.2022, с последующим начислением процентов с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 99 322 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка