Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-58824/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Радуга-5" (адрес: Россия 185035, Республика Карелия, Петрозаводск город, Гоголя (центр р-н) ул, 5, 7, ОГРН: 1081001020210, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 1001018813);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, г. Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 105066, г. Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745)

о взыскании 304 129 рублей 03 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) Сырсымбаева Р.С., по доверенности от 22.02.2022 г., 2) Сырсымбаева Р.С., по доверенности от 05.12.2022 г.,

- от третьего лица: Цесарская Л.В., по доверенности от 02.12.2022 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Радуга-5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Учреждению) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 281 794 рублей 97 копеек задолженности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, управлению и ремонту за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г., 24 500 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 10.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 10.01.2021 г. по 02.04.2022 г., 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, ссылались на пропуск срока исковой давности, указали на передачу объекта в управление ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, полагали завышенным размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

От истца поступили возражения на отзыв ответчиков, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков 281 794 рублей 97 копеек задолженности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию, управлению и ремонту за период с 01.03.2019 г. по 28.02.2022 г., 22 334 рубля 06 копеек неустойки, начисленной с 10.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 10.01.2021 г. по 31.03.2022 г., 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо представило отзыв, указало на то, что объект находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления предан Учреждению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 5 по улице Гоголя в городе Петрозаводске Республика Карелия.

В указанном жилом многоквартирном доме расположены нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 10:01:0010136:173 площадью 28, 2 м.кв. и 10:01:0010136:169 общей площадью 707,40 м.кв.

Помещение площадью 707, 40 м.кв. разделено на несколько частей и передано для размещения Военного суда и Военной прокуратуры.

Как указывает истец, оплата по данному помещению производится исключительно за часть, занимаемую Судебным департаментом (315, 90 кв.м.) на основании заключаемых контрактов. Оставшаяся площадь в общем размере 419,70 кв.м. не оплачивается.

Согласно выпискам из ЕГРН N 99/2019/266125029 и 99/2019/26612516 спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления переданы Учреждению.

В ТСЖ "Радуга-5" протоколами от 21.12.2018, 27.02.2020, 30.12.2020, 27.01.2022 общего собрания собственников помещений приняты решение об утверждении тарифа на содержание, управление и ремонт общею имущества, размер которых составил на 2019 год - 19, 21 рубль за 1 кв.м., на 2020 год - 17,23 рубля за 1 кв.м., на 2021 год - 18,82 рубля за 1 кв.м. и на 2022 год - 23,94 рубля за 1 кв.м.

Товариществом произведен расчет стоимости услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома исходя из тарифа утвержденных тарифов.

Учреждению направлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, однако оплаты произведено не было.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 281 794 рубля 97 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку и в связи с оставлением претензии без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Оснований для возложения обязательств по оплате спорных услуг на третье лицо судом не установлено.

Ответчики в своем отзыве ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 21.05.2009 следует, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

02.06.2022 истец направил в суд исковое заявление посредством почтовой связи.

По общему правилу, установленному ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за заявленнй период истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 10.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 10.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 22 334 рубля 06 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного требования истца, предъявленные к Министерству обороны как к субсидиарному ответчику, подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчиков 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.