Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-58716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аскрин" (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, пом. 17-Н, оф. 1113, ОГРН: 1117847470047),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92, ОГРН: 1027809237796)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Столяров А. О. (доверенность от 30.10.2022). Приходько О. В. (доверенность от 30.05.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскрин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о расторжении договора от 26.11.2020 N 180ПД/20, взыскании 1 451 686 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Аскрин" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Заказчик) заключили договор от 26.11.2020 N 180ПД/20 (далее - Договор). Заказчик поручил и оплачивает, а Исполнитель принял на себя обязательства по поставке комплекта оборудования и конструкционных элементов, а также разработке и установке на поставляемое оборудование программного обеспечения "Электронный сомелье" для создания пользовательского устройства в магазинах сети "Пятёрочка" группы компаний X5Retail (пункт 1.1 Договора). Разработка ПО осуществляется на основании утвержденного Технического задания (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора). Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1) (пункт 1.3 Договора).

Результатом работ по Договору является поставленный комплект оборудования конструкторских элементов и функционирующее на нем программное обеспечение, соответствующие требованиям Технического задания (пункт 1.4 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 5 484 580 руб. (пункт 2.1 Договора), в том числе:

- Стоимость работ по разработке программного обеспечения "Электронный сомелье", этап MVP, включающий в себя два подэтапа: MVP0 и MVP1 и составляет сумму 2 719 000 руб. 67 коп.: стоимость подэтапа MVP0 составляет 1 359 500 руб.

33 коп.; стоимость подэтапа MPV1 составляет 1 359 500 руб. 33 коп.

- Стоимость комплекта оборудования и конструкционных элементов (в т.ч. его доставки) составляет 2 765 580 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату за выполненные работы по разработке первого подэтапа MVP0 в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 2.2.1 договора). Указанный этап оплачен заказчиком.

Последующие оплаты по договору заказчик производит в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и после поставки (в т.ч. частичной поставки) комплекта оборудования и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного акта (пункт 2.2.2 Договора).

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору) (пункт 5.1.1 Договора). Дата начала работ - с даты подписания Договора при условии предоставления Заказчиком исходных данных в объеме, достаточном для начала выполнения работ (пункт 5.1.1 Договора). Дата окончания работ - не позднее 10.07.2021 при условии своевременной передачи Заказчиком исходных данных и соблюдении Заказчиком технических условий, предписанных Техническим заданием, в том числе по обеспечению надлежащей готовности мест установки и инженерных сетей (пункт 5.1.2 в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1). Дополнительным соглашением N 1 также произведена частичная корректировка условий Технического задания.

Исполнителем обязательства по этапам MVP0 и MVP1, а именно, по разработке программного обеспечения "Электронный сомелье", выполнены надлежащим качеством и в согласованный сторонами срок. Заказчик принял данные этапы работ и оплатил их. Исполнителем осуществлена тестовая настройка разработанного ПО на комплект оборудования, поставленного в рамках Договора, на одном из Объектов Ответчика, ПО в тестовом режиме функционирует.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Исполнитель осуществляет установку и пуско-наладку разработанного им программного обеспечения на оборудование, поставляемое им по Договору, при условии предварительного выполнения Заказчиком технических требований, указанных в пункте 6 ТЗ, а также, при полной подготовке мест установки оборудования к работам. Очередность выполнения работ по установке и пуско-наладке ПО на оборудование на конкретном Объекте согласовывается Сторонами отдельно и дополнительно фиксируется в Перечне объектов для установки ПО на оборудование Ответчика (Приложение N 2 к Дополнительного соглашения N 1).

Исполнитель во исполнение своих договорных обязательств, неоднократно обращался к Заказчику с письменными запросами (исх. N 406 от 30.07.2021 г., исх. N 487 от 14.09.2021 г., исх. N 559 от 18.10.2021 г.; исх. N 085 от 17.02.2022 г.) о дате начала работ по установке и пуско-наладке ПО на остальных Объектах, статусе готовности Объектов (согласно Перечню (Приложение N 2 к ДС N 1)) к проведению пуско-наладочных работ. Однако Заказчик о готовности Объектов к проведению работ, письменно не уведомлял. До настоящего времени Заказчик доступы на Объекты для Исполнителя не предоставил, подтверждение о готовности Объектов к работам не направил, соответственно, проведение работ не представляется возможным.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. N 209 от 04.04.2022 с приложением соглашения о расторжении Договора N 180ПД/20 от 26.11.2020 в части установки и пуско-наладки разработанного ПО на оборудование, расположенное на Объектах Заказчика, а также с приложением УПД N 101 от 04.04.2022, подтверждающего выполнение обязательств по Договору в размере 1 451 686 руб.:

- разработку программного обеспечения "Электронный сомелье" подэтап MVP1 стоимостью 1 359 500 руб. 00 коп.;

- поставку комплекта оборудования и конструкционных элементов для создания устройства "Электронный сомелье" стоимостью 92 186 руб.

Истец просил осуществить оплату работ, выполненных на дату расторжения Договора, в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки/УПД и Соглашения о расторжении Договора.

Письмо исх. N 209 от 04.04.2022 получено Заказчиком 07.04.2022, о чем свидетельстует штемпель на уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора приемка работ (этапа работ) Заказчиком должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)/УПД. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ)/УПД или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) в письменном виде.

Мотивированных возражений в части подписания Акта/УПД от Заказчика в обозначенный договором срок в адрес Исполнителя не поступило, соответственно, работы и оборудование, указанные в Акте/УПД N 101 от 04.04.2022, считаются принятыми Заказчиком, и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта/УПД. При этом работы Заказчик не оплатил, соглашение о расторжении Договора N 180ПД/20 от 26.11.2020 не подписал.

Истец 17.05.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 209/1 с требованием об уплате задолженности в размере 1 451 686 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт разработки программного обеспечения "Электронный сомелье" подэтап MVP1 на сумму 1 359 500 руб. и поставки комплекта оборудования и конструкционных элементов для создания устройства "Электронный сомелье" на сумму 92 186 руб. подтверждается УПД от 04.04.2022 N 101, направленным в адрес Заказчика 06.04.2022. Заказчик в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от подписания УПД Исполнителю не направил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 технического задания результатом работ является для версии MVP1: реализован функционал администратора системы; реализована интеграция приложения с базами данных заказчика. Данная версия приложения полностью готова к запуску. Согласно пункту 5.11 технического задания исполнитель осуществляет установку, пуско-наладку разработанного им программного обеспечения на оборудовании заказчика после его приемки и по соответствующему акту.

По мнению ответчика, ООО "Аскрин" не было разработано корректно работающее ПО и не было представлено корректно работающее устройство. Всего было установлено одно устройство (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 1), на котором предполагалась демонстрация работоспособности ПО. Демонстрации проводились несколько раз, однако, при каждой демонстрации возникали ошибки, исполнитель отвечал, что ошибки будут устранены. Хронология переписки представлена в виде таблицы (приложение N 1 к пояснениям). Исполнитель неоднократно сообщал о том, что работы выполнены, но при демонстрации устройства выявлялись ошибки, устройство не работало корректно. Исполнителем было установлено только одно устройство, пуско-наладка ПО не произведена ни на одном устройстве.

Таким образом, ответчик в своих пояснениях от 26.09.2022, не оспаривает факт установки одного комплекта устройства "Электронный сомелье" (Объект магазин "Пятёрочка" в г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 146, корп. 1), также не оспаривает факт неоднократной демонстрации Исполнителем результата работ Заказчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" не представило в материалы дела доказательства наличия в результатах выполненных истцом работ недостатков, в частности, актов осмотра объекта, актов дефектации, перечней выявленных недостатков с требованиями устранить их в определенные сроки. В представленной ответчиком переписке сторон таких доказательств не содержится.

Исполнитель неоднократно письменно (исх. N 406 от 30.07.2021 г., исх. N 487 от 14.09.2021 г., исх. N 559 от 18.10.2021 г.; исх. N 085 от 17.02.2022 г.) обращался к Заказчику с запросами:

- о предоставлении API - информационных материалов (систем),

- о подтверждении статуса готовности Объектов к установке комплектов оборудования,

- об уточнении дат начала работ по установке и пуско-наладке комплектов оборудования на Объектах,

Однако Заказчик не предоставлял информацию о готовности остальных Объектов к установке комплектов оборудования и, соответственно, к проведению пуско-наладочных работ. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С момента направления Исполнителем письма (исх N 209 от 04.04.2022), соглашения о расторжении договора от 04.04.2022 и комплекта документов (УПД от 04.04.2022), подтверждающих поставку одного комплекта оборудования и конструкционных элементов для создания устройства "Электронный Сомелье" и разработку программного обеспечения "Электронный Сомелье" подэтап MVP1, Заказчик не направил каких-либо возражений относительно полученных документов и результатов работ. При таких обстоятельствах результат работ считается принятым Заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что УПД является ненадлежащим доказательством факта выполнения работ, отклоняется судом. Между тем акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, не является единственным доказательством факта выполнения работ. Представленный УПД содержит объем и стоимость выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 451 686 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик содействие Исполнителю в выполнении работ не оказывал, доступ к объектам не представил. Суд полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют исполнению обязательств по Договору. Требование истца о расторжении договора от 26.11.2020 N 180ПД/20 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскрин" 1 451 686 руб. задолженности и 33 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор от 26.11.2020 N 180ПД/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка