Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-58575/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (адрес: Россия, 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН: 1034700563974)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фемистокол" (адрес: Россия, 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, корп. 4, литер А, офис 10.1, этаж 3, ИНН: 7817113491)

2) общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" (адрес: Россия, 188820, Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2-А, ИНН: 4704096899)

об оспаривании

при участии

- от истца: Яковлева Ф.В., дов. от 07.04.2022

- от ответчиков: 1) Хлынова И.А., дов. от 08.11.2021

2) не явился, извещен

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2021 N 24/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фемистокол" (ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Контрактор" (ответчик-2).

В судебном заседании истец подержал заявленное требование в полном объеме; просив рассмотрения дела в отсутствие ответчика-2.

Ответчик-1 против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; против рассмотрения дела в отсутствие ответчика-2 - не возражал.

Суд с учетом в деле отзыва ответчика-2, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика-2.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком-1 (цессионарий) и ответчиком-2 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 24.12.2021 N 24/12 (далее - Договор уступки прав кредитора), по которому цедент передал цессионарию права требования к истцу, которые возникли на основании договора поставки песка природного среднего сеяного N Е592.

Ответчик-2 известил истца об уступке прав ответчику-1 уведомлением от 24.12.2022 N б/н, получено истцом 11.01.2022.

Истец считает договор уступки недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям:

- подписанием договора ООО "Контрактор" грубо нарушило положения пункта 12.3 договора поставки N Е592;

- при заключении договора N Е592 наличие определенного поставщика имело значение для ГП "Пригородное ДРСУ N 1", критерии которого были обозначены в конкурсной документации по проведенным торгам.

- ответчик-2, незаконно заключая договор намеревался причинить вред истцу, данный довод, по мнению истца, выражается в действиях ответчика-2, которое реализовало право требование по существенно заниженной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права, а цедент - еще и убытки (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ) (п. 18 Постановления N 54). Такие расходы применительно к должнику - юридическому лицу возмещаются цедентом и цессионарием солидарно (п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. ст. 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, поскольку замена исполнителя договором уступки права требования не производилась, уступка состоялась после выполнения поставки продукции по контракту и ее передачи заказчику, следовательно, исполнителем уступлен обществу денежный долг по обязательству.

Данный вывод о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылка истца на отсутствие со стороны ГП "Пригородное ДРСУ N 1" согласия на уступку права требования является несостоятельной, поскольку для погашения задолженности за поставленные в рамках контракта товары личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В рассматриваемом случае, стороны в пункте 3.1 договора цессии определили цену уступаемого права по своему усмотрению.

Учитывая положения о свободе договора, а также статью 308 ГК РФ, суд считает, что оспариваемая истцом сделка не создает для него каких-либо дополнительных прав и обязанностей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Соответственно, обращаясь с настоящим иском, истец, не являющийся стороной сделки, должен был обосновать нарушение его прав соглашением об уступке, заключенным между ответчиками, что также соответствует позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд полагает, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В данном случае, договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, поскольку заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке - первоначальный и новый кредиторы, тогда как должник (истец) участником сделки не является, следовательно, его права оспариваемой сделкой не могут быть нарушены.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд признает, что все существенные условия для данного вида договора цессии сторонами сделки согласованы, в договоре стороны прямо предусмотрели его возмездный характер и совершили действия по исполнению договора, доказательств совершения действий, свидетельствующих о безвозмездности спорного договора цессии, а также доказательства наличия нарушенного права или законного интереса истца в оспаривании сделки, не представлено, уступка соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы перемены лиц в обязательстве.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка