Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-58523/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛФАРМ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ ДЕРЕВНЯ, ПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1155032000287, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 5032194206);

ответчик: Комитет по здравоохранению (191023, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037843003285, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7808043833);

о взыскании 122 480, 86 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца - Матвеева Н.Б., доверенность от 15.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (далее - Комитет) о взыскании 122 480, 86 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Комитет безосновательно удержал из стоимости поставленного товара неустойку за просрочку оплаты; такая неустойка подлежала списанию.

Комитет представил отзыв на иск, в котором ссылается на законность удержания неустойки и перечисления ее в бюджет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Комитет о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщиком) и Комитетом (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ПЕРИНДОПРИЛ (идентификационный код закупки N 212780804383378410100101691950000000) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 17 895 600 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 контракта (пункт 2.5 контракта).

За просрочку поставки товара пунктом 11.9 контракта предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

Истцом была допущена просрочка поставки товара по накладным N 33210004573 от 11.06.2021, N 33210005396 от 07.07.2021, N 33210008516 от 13.12.2021.

За просрочку поставки Комитет начислил и удержал из суммы оплаты за товар неустойку в размере 122 480, 86 руб.

Истец не согласился с удержанием пени и направил ответчику претензию от 20.04.2022 N 527/2022 с требованием списать пени. До предъявления претензии истец попросил ответчика списать неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с настоящим иском. Фактически истец взыскивает задолженность по оплате за товар, поскольку считает, что сумма оплаты незаконно уменьшена на размер начисленных пеней.

Комитет с иском не согласен. При этом ответчик ссылается на то что начисленные истцу неустойки списаны в бюджет, что соответствует пункту 9.7 контракта. Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340 (далее -Правила N 783), на которые ссылается Общество, в данном случае не применимы, поскольку к списанию принимается исключительно неуплаченная сумма неустойки. В данном же случае неустойка считается уплаченной в порядке, установленном контрактом (удержана и перечислена в бюджет Санкт-Петербурга).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Общество подпадает под условия, предусмотренные Правилами N 783. В таком случае списание неустоек является не правом, а обязанностью заказчика, и производится заказчиком на основании имеющихся у него документов, что следует из пункта 4 Правил N 783.

Названные Правила не предусматривают того, что списание неустоек производится на основании заявления поставщика.

Суд считает, что ответчик ошибочно толкует Правила списания сумм неустоек. Если согласиться с предложенным ответчиком толкованием, то заказчик всегда имеет возможность списать (удержать) неустойку и не применять указанные Правила со ссылкой на то, что они применяются только относительно несписанных неустоек. Между тем такое толкование будет противоречить сущности законодательного регулирования. В данном случае заказчик должен был списать неустойки, а не удерживать их из стоимости товара.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Комитета по здравоохранению в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" 122 480, 86 руб. задолженности и 4674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка