Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-58299/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дорохова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (197022, город Санкт-Петербург, Чапыгина улица, дом 6, литер А, ОГРН: 1027809171906, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7825404448)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (115035, город Москва, Балчуг улица, 7, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421)

Google LLC (рег. номер: 201727810678)

третье лицо:

Таляровский Валерий Андреевич (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гугл", ИНН: 246509089606, 121108, г. Москва, Кастанаевская улица, дом 58, кв. 139)

о признании недействительным отказа, об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: Кошкин А.В. по доверенности от 01.12.2021,

- от ответчика: Жмыхов И.Н. по доверенности от 30.04.2022 (онлайн, Google LLC), от ООО "Гугл" представитель явку не обеспечил, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" и Google LLC о признании недействительным отказа от исполнения условий использования путем блокировки предоставления доступа к каналам, обязании восстановить доступ пользователей к просмотру, взыскания в случае не исполнения решения в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда неустойки в размере 100 000, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня по дату фактического исполнения обязательства, с условием еженедельного увеличения суммы в два раза.

В предварительном судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца пояснил, что определяя подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался положениями части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Google LLC пояснил, что истцом не доказан факт применения мер ограничительного характера, в связи с чем подсудность спора определена некорректно.

Представитель ООО "Гугл" в настоящее судебное заседание явку не обеспечил, возражал по доводам письменных пояснений.

Отклоняя письменные и устные доводы истца о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 АПК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 1191 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Принимаемые государствами меры ограничительного характера являются правовыми нормами и, следовательно, обстоятельства наличия принятых иностранным государством мер ограничительного характера подлежат установлению в порядке, предусмотренным ст. 14 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 следует, что ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Истцом факт персонального применения ограничительных мер не доказан.

При таких условиях, суд полагает возможным руководствоваться общими правилами о подсудности, установленными главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гугл" является город Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в другой Арбитражный суд в связи с тем, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Передать дело N А56-58299/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка