Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-58274/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Питер Втормет" (196240, город Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 14, литер А, ОГРН: 1147847359747, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7806534931)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСТК Регион" (394089, область Воронежская, город Воронеж, улица 41-го Пограничного полка, дом 47, ОГРН: 1193668038827, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2019, ИНН: 3665807696)

Третье лицо: ООО "Трансинвестстрой" (394048, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., МЕЖДУРЕЧЕНСКАЯ УЛ., Д. 1В, КВ. 21, ОГРН: 1203600016696, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: 3662284984, КПП: 366501001)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 19.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Втормет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТК Регион" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.10.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" о рейсах, совершенных Автотралом Volvo F16 О466ВУ136 в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 из города Воронеж в город Санкт-Петербург (ул. Броневая, д. 6).

Суд, отклонив возражения ответчика и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что договорные обязательства исполнены надлежащим образом, указал, что первичная документация подписана истцом 16.02.2022 и 17.02.2022, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 17.02.2022, оказанные услуги частично оплачены платежным поручением N 603 от 21.02.2022 на сумму 500 000 руб., пояснил, что переписка между сторонами велась с использование адресов электронной почты Dstk36@mail.ru, vektor.vrn15@mail.ru со стороны ответчика и schurkina@pitervm.ru со стороны истца.

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестстрой".

01.11.2022 от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" поступил ответ на запрос на суда, согласно которому сведений, что Автотрал Volvo F16 О466ВУ136 совершал рейсы из города Воронеж в город Санкт-Петербург, не имеется.

От истца поступила правовая позиция на возражения ответчика.

По ходатайству истца суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" сведения о рейсах, совершенных автокраном с государственным регистрационным номером У480ХС36 в период с 20.01.2022 по 11.02.2022 из города Воронеж в город Санкт-Петербург (ул. Броневая, д. 6) и обратно.

Согласно поступившему в суд 10.12.2022 ответу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком У480ХС36 в реестре СВП не зарегистрировано, бортовое устройство не выдавалось, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не вносилась.

В судебном заседании 19.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договору N ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года (далее - договор) истцом платежным поручением N 603 от 21.02.2022 было перечислено на расчетный счет ответчика 500.000 руб. в качестве авансового платежа.

Ответчик не исполнил обязательства по договору.

Договор посредством письменного уведомления с исх. N 1793 от 29.04.2022 в одностороннем порядке расторгнут истцом.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае доводы истца сводятся к неисполнению ответчиком договора, наличие которого сторонами не отрицается. Согласно позиции истца услуги по заключенному сторонами договору ответчиком оказаны не были, платеж в размере 500.000, 00 руб., произведен истцом в пользу ответчика в качестве аванса по договору. Поскольку услуги не оказаны, договор истцом в одностороннем порядке расторгнут, аванс подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор ответчиком полностью исполнен, спорный платеж не является авансом, поскольку был произведен по договору в качестве частичной оплаты задолженности.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт исполнения сторонами договора подтверждается представленными ответчиком первичными документами: заявкой на технику, спецификацией N 1, справкойN 11 от 16.02.2022, УПД N 11 от 16.02.2022, справкой N 12 от 16.02.2022, УПД N 12 от 16.02.2022, справкой N 13 от 17.02.2022, справкой N 14 от 17.02.2022, УПД N 13 от 17.02.2022, актом сверки взаимных расчетов, по которому по состоянию на 17.02.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору в размере 3.001.000, 00 руб. Указанные документы подписаны истцом и содержат оттиск печати организации.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, указав, что данные документы генеральным директором истца не подписывались.

Между тем представлены ответчиком в копиях, поскольку между сторонами с учетом их удаленности (Воронеж - Санкт-Петербург) велась переписка посредством электронной почты. Таким образом, обмен документами происходил между сторонами в электронном виде.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста N 510-09/2022 от 14.09.2022, выполненное АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", которым подтверждается факт электронной переписки с вложенными документами между следующими адресатами:

- dstk36@mail.ru и schurkina@pitervm.ru;

- vektor.vrn15@mail.ru и schurkina@pitervm.ru.

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалист уточнил, что во вложении письма от 18 февраля присутствовал pdf-документ под названием "Договор ДСТК Регион" от адресата schurkina@pitervm.ru. Данный документ является скан-копией следующих документов и содержит сведения:

- договор оказания услуг аренды строительной техники с экипажем N ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года;

- приложение N 1 пo договору оказания услуг аренды строительной техники с экипажем N ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года;

- приложение N 2 по договору оказания услуг аренды строительной техники с экипажем N ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года;

- приложение N 3 по договору оказания слуг аренды строительной техники с экипажем N ДСТК/ПВ/10 от 10 января 2022 года (сменный рапорт для спецтехники);

- акт сверки взаимных расчетов за период 10.01.2022 - 17.02.2022 между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 3665807696) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 7806534931) по договору N ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022;

- справка N 11 от 16 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги);

- счет-фактура N 11 от 16 февраля 2022г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 3665807696) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 7806534931) по договору ДСТК/ПВ 10 от 10.01.2022;

- счет-фактура N 13 от 17 февраля 2022г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 3665807696) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 7806534931) по договору ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022 (на 2х листах);

- справка N 14 от 17 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги);

- справка N 13 от 17 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги);

- счет-фактура N 12 от 16 февраля 2022 г. между ООО "ДСТК РЕГИОН" (ИНН 3665807696) и ООО "Питер Втормет" (ИНН 7806534931) по договору ДСТК/ПВ/10 от 10.01.2022;

- справка N 12 от 16 февраля 2022 г. для расчетов за выполненные работы (услуги).

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что между сторонами велась электронная переписка и производился обмен документами, кроме того, с адреса истца в адрес ответчика были направлены подписанные истцом первичные документы.

С учетом изложенного заявление о фальсификации не было поддержано истцом в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что переписка сторонами велась в феврале 2022, в то время как спорный платеж перечислен 21.02.2022 не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Ссылки на наличие иных адресов объектов, по которым оказаны услуги, в справках признаны судом несостоятельными, поскольку существенное значение в данном случае имеет сам факт оказания услуги.

Кроме того, отсутствие данных о перемещении транспортных средств в системе "Платон" также не имеет правого значения для дела.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанных сменных рапортов (приложение N 3) и УПД не позднее 10 числа календарного месяца, а также счетов на оплату в срок не позднее 5 дней с момента их предоставления по электронной почте на адрес электронной почты schurkina@pitervm.ru.

В соответствии с п. 3.7 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации заказчика осуществляется силами, средствами и за счет заказчика по 100% предоплате и согласовывается отдельно в зависимости от местоположения объекта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем сменного paпорта или справки по форме ЭСМ 7.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка