Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-58248/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (адрес: Россия 140005, Люберцы, Московская область, ул. Кирова, д. 22-г, кв. 13, ОГРН: 1175027003733 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТБ ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21 литер а, помещ. 94-н, ОГРН: 1207800079882);

третье лицо: ООО "МастерФуд"; (адрес: Россия 117587, Москва, Днепропетровская ул д 2 этаж 3 пом XVII комната 42 ОГРН: 1077761217060);

ООО "ОАЗИС" (адрес: Россия 450028, Уфа, р-ка Башкортостан, Гвардейская ул д. 57 к 1 литер А1 пом 172 этаж 1, ОГРН: 1140280069270)

о взыскании 198 375, 21 руб.

и по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТБ ТРАНСПОРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС"

третье лицо: ООО "МастерФуд"

ООО "ОАЗИС"

о взыскании 36 000 руб.

при участии

- от истца: Синельников О.Ю., доверенность от 02.12.2022;

- от ответчика: Шуклин О.П., доверенность от 10.06.2022;

- от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпАс" ( далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТБ Транспорт" (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке специальной техники в размере 198 375, 12 руб., судебные издержки в размере 22 508,04 руб.

Определением суда от 09.06.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, ответчику предложено предоставить отзыв.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 26.10.2022, привлек к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мастерфуд", ООО "Оазис".

Определением суда от 20.10..2022 суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание явился представители истца и ответчика, поддержали сои правовые позиции.

Третьи стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО "КомпАс" как перевозчиком ООО "ТБ Транспорт" был заключен договор-заявка "N 1 на оказание услуги по перевозке груза по маршруту г.Подольск -Санкт-Петербург.

Стоимость услуги составила 36 000 руб.

Согласно доводам истца сторонами были согласованы время и дата выгрузки груза: 4 ноября 2021 года к 5-00. Фактическое время прибытия автомобиля составило 9час.03 мин.

Между третьими лицами обществом "Мастерфуд" и обществом "Оазис" заключен договор поставки.

Как следует из претензии ООО "Оазис" направленной ООО "Мастерфуд" поставка товара на склад покупателя произошла с нарушением срока, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии. ООО "Мастерфуд" оплатил штраф в размере 234 375, 12 руб.

Грузоотправитель ООО "Мастерфуд" направил истцу претензию в связи с задержкой груза с требованием о возмещении убытков в размере 234 375, 12 руб.

Истец удержал из данной суммы стоимость услуги 36 000 руб., а в оставшейся части в размере 198 375, 12 руб. истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за ненадлежащее исполнение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По мнению суда, ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия в договоре-заявке от 02.11.2021 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, заключенного между третьими лицами, включая стоимость поставляемой продукции.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 02.11.2021 на перевозку груза, который подобных условий, как расчет суммы штрафа исходя из опоздания на несколько минут или часов не содержит.

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму в 5 раз превышающую стоимость услуг перевозки.

В силу вышеизложенного, заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

ООО "ТБ Транспорт" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оказанию услуг по перевозке груза в размере 36 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правовых оснований для удержания стоимости перевозки в размере 36 000 руб. в виде штрафных санкций судом не установлено

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ООО "КомпАс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования ООО "КомпАс" по первоначальному иску отклонить.

Требования ООО "ТБ Транспорт" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "КомпАс" в пользу ООО "ТБ Транспорт" задолженность по оказанию услуг по перевозке груза в размере 36 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка