Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-58202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС РЕМОНТ" (443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, 238А, ОФИС 201, ОГРН: 1146316002634, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 6316196791)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (195176, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМ. 17Н ОФИС N 701-2, ОГРН: 1099847001319, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 7806421695)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРУС РЕМОНТ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" с требованием о взыскании 136 125, 32 руб. переплаты по договору аренды от 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обязал Истца представить акт сверки расчетов, доказательства вызова на сверку, письменные пояснения по доводам возражений ответчика.

В судебное заседание 06.10.2022 Истец не явился, определение арбитражного суда не исполнил.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, определением от 06.10.2022 суд повторно обязал Истца представить акт сверки расчетов, доказательства вызова на сверку, письменные пояснения по доводам возражений ответчика, суд признал явку Истца в судебное заседание обязательной.

Совместная сверка расчетов сторонами вновь не проведена, в связи с чем суд вновь отложил судебное разбирательство и протокольным определением назначил сторонам совместную сверку расчетов.

В суд поступили односторонние акты сверки, ходатайство Истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание 15.12.2022 не явились, требования арбитражного суда вновь не исполнены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2022 N 25/05-А, во исполнение которого Ответчик передал Истцу в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Саперный, ул. Дорожная, д. 13, лит. А.

Договор аренды был расторгнут на основании дополнительного соглашения N 3 от 20.01.2022.

Ссылаясь на то, что после расторжения Договора образовалась переплата по арендным платежам, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после расторжения Договора на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей.

В целях определения действительного состояния расчетов определениями от 08.08.2022, 06.10.2022, 17.11.2022 суд обязывал стороны провести совместную сверку расчетов, Истца - представить обоснование расчета, письменные пояснения по возражениям Ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, в обоснование требования о взыскании 136 125, 32 руб. переплаты, истцом не представлено, в судебные заседания для выяснения начального сальдо, разнящегося в представленных сторонами односторонних актах сверки расчетов, Истец не являлся.

Учитывая исчерпание судом возможности по приобщению к делу дополнительных доказательств, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле документов.

Поскольку доказательств наличия переплаты в сумме большей, чем 70 125, 26 руб. (признанной Ответчиком в акте за период 01.01.2021-20.05.2022), не имеется, платежные поручения от 28.10.2021 N 1058, от 330.11.2021 N 1169 содержат ссылку на иной договор аренды - от 01.05.2019, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из указанной Ответчиком суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРУС РЕМОНТ" 70 125, 26 руб. неосновательного обогащения, а также 2 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРУС РЕМОНТ" из федерального бюджета 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка