Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N А56-58169/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сергеева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Байкал",

ответчик: акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Санкт-Петербурге)

о признании, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Алиев И. М.-А. (доверенность от 14.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Санкт-Петербурге) о признании договора подряда от 21.05.2018 N SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 выполненным в полном объеме, взыскании 2 427 472 руб. 63 коп. задолженности, 140 000 руб. расходов на проведение исследования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что имеется основание для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Санкт-Петербурге) о взыскании 2 427 472, 63 руб. задолженности по договору от 21.05.2018 N SPIA-M11-CM-WO-BKL-001;

157 310, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Решением от 01.03.2021 по делу N А56-75168/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменений.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела он обращается с иском, имеющим такой предмет, как и иск по делу N А56-75168/2020, но другие основания. В качестве других оснований истец ссылается на полученную у ООО "Магистраль двух столиц" исполнительную документацию по спорным работам, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.04.2022 N АБ22/114-СТЭ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" не изменило материально-правовое требование: как и в рамках дела N А56-75168/2020, так и в рамках настоящего дела истец просит взыскать с акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Санкт-Петербурге) 2 427 472 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.05.2018 N SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 работ. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, также остались неизменными, поскольку, как заявляет истец, все работы по договору выполнены до 31.12.2018, после окончания рассмотрения дела А56-75168/2020 новых результатов работ получено не было, результаты работ к приемке заказчику не предъявлялись.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 23.12.2021 N 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Исполнительная документация по спорным работам, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23.04.2022 N АБ22/114-СТЭ являются именно новыми доказательствами, а не новыми основаниями иска. Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" при рассмотрении дела А56-75168/2020 не лишено было возможности запросить у ООО "Магистраль двух столиц" необходимую исполнительную документацию, провести исследование результата работ или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено на преодоление законной силы решения от 01.03.2021 по делу N А56-75168/2020. Тогда как в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, в отношении них имеется вступившее в законную силу решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" из федерального бюджета 35 137 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка