Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-58083/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Транс" (394016, город Воронеж, улица 45-й Стрелковой Дивизии, дом 263А, офис 402, ОГРН: 1173668019755, ИНН: 3662247453)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН: 1157746875373, ИНН: 7702390587)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Транс" (394016, город Воронеж, улица 45-й Стрелковой Дивизии, дом 263А, офис 402, ОГРН: 1173668019755, ИНН: 3662247453)

при участии

от истца: Аристова Ю.А. (доверенность от 01.06.2020)

от ответчика: Демидова А.К. (доверенность от 01.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Транс" (далее - ООО "ВР-ТРАНС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль", Компания, ответчик) о взыскании 479014 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных встречных требований) в связи с расторжением договора лизинга от 22.03.2019 N 03754-ВРЖ-19-Л.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 390122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося после расторжения договора лизинга (сальдо взаимных встречных требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исков: уменьшение суммы первоначального до 340830 руб. 36 коп. и увеличение суммы встречного до 738122 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 (судья Герасимова М.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 производство по встречному иску в части взыскания 28500 руб. прекращено в связи с отказом Компании от иска в данной части; решение от 01.11.2021 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 535 622 руб. 97 коп. задолженности, а также 10 802 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2087 руб. государственной пошлины за встречный иск, а с Компании в пользу Общества взыскано 825 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ВР-Транс" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Истец и ответчик представили уточненные требования.

В соответствии с уточненными позициями ООО "ВР-транс" просило взыскать с ООО "Альфамобиль" 293210 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а ООО "Альфамобиль" просило взыскать с ООО "ВР-Транс" 709622 руб. 97 коп. (с учетом суммы, уменьшенной на 28500 руб.).

Уточнения приняты судом.

ООО "ВР-Транс" также представило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Стороны поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ВР-Транс" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключили договор лизинга, по которому ООО "Альфамобиль" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 28.04.2018 N 9 (приложение N 3 к договору лизинга; далее - Общие условия); лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложением N 2 к договору лизинга).

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору лизинга) предмет лизинга - полуприцеп "Тверьстроймаш 99393", включая его принадлежности и составные части.

ООО "Альфамобиль" по договору поставки от 22.03.2019 N 03745-ВРЖ-19-К приобрело предмет лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" за 5390000 руб. и по акту приема-передачи от 12.08.2019 передало лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (37 дней просрочки), уведомлением от 18.12.2019 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 12.2 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Предмет лизинга изъят у ООО "ВР-Транс" 18.12.2019, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Полуприцеп реализован по договору от 06.05.2020 N 00042-ЕКТ20-К, цена реализации составила 4 100 000 руб., НДС 20% - 683 333 руб. 33 коп.

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Общество, полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в его пользу, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств составило 709622 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела Компания заявила об отказе от встречного иска в размере 28500 руб., на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.

Суд признает, что Компания необоснованно включила в расчет 174000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление копии договора ОСАГО, поскольку условиями договора такая обязанность лизингополучателя не предусмотрена.

В договоре лизинга не предусмотрено, что лизингополучатель обязан представлять полис ОСАГО всех транспортных средств, к которым цепляется прицеп.

ООО "ВР-Транс" страхует принадлежащие ему транспортные средства путем заключения договора страхования ОСАГО с указанием, что ТС используется с прицепом.

Более того, в пункте 11.7 Общих условий нет указания, что штраф в размере 1500 руб./день взыскивается отдельно за каждый документ, предусмотренный пунктом 3.6 Общих правил.

Такой вывод поддерживала кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение.

Определяя сальдо встречных обязательств, суд исключает из расчета ответчика 174000 руб. штрафа.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего начислен штраф с 23.08.2019 (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 15.08.2019) до 28.11.2019 (дата расторжения договора лизинга).

В новом расчете лизингодателя он определен в размере 145500 руб.

Оценивая ходатайство истца о чрезмерности такой суммы, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить штраф до 50000 руб. Регистрация предмета лизинга документально подтверждена. Данное нарушение, по мнению суда, не повлекло для лизингодателя существенных убытков.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО "ВР-Транс" об исключении из расчета расходов на страхование прицепа после расторжения договора лизинга.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора лизинга обязывают лизингодателя страховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждений (пункт 4.1 договора лизинга), при этом страхование в силу пункта 12.9 Общих условий является убытками лизингодателя и с учетом данных в пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснений подлежит включению в сальдо встречных обязательств. Договор хранения предусматривает лишь стоянку прицепа без гарантий возмещения стоимости в случае повреждения или уничтожения имущества, таким образом, двойное страхование от одних и тех же рисков не имеет места.

Договор страхования N Z6917/046/AL02406/19 (КАСКО) был заключен на время действия договора лизинга, соответственно 18.12.2019 прекратил свое действие.

В своем расчете истец учел данный вывод, включил в расчет 43120 руб. на страхование предмета лизинга (такая же сумма включена в расчет ответчика).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал лишь на неправильные выводы в следующей части. При определении сальдо встречных обязательств при первоначальном рассмотрении дела суды неправомерно включили в расчет НДС и не приняли во внимание, что согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, в Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя. Условиями договора и Общих условий не предусмотрено отнесение всех платежей по НДС на лизингополучателя, в условиях речь лишь об отнесении издержек.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Такие выводы соответствуют практике Арбитражного суда Северо-Западного округа 2022 года.

При исключении из расчета лизингодателя суммы НДС в размере 683333 руб. 33 коп., исключении штрафа по ОСАГО в размере 174000 руб. и уменьшении суммы штрафа за нарушение срока передачи копии СТС с 145500 руб. до 50000 руб. сальдо взаимных встречных обязательств изменяется в пользу истца.

Неосновательное обогащение в пользу истца составляет 243210 руб. 36 коп. (4808750 руб. 01 коп. - 4565539 руб. 65 коп., где 4565539 руб. 65 коп. состоит из следующих сумм: 3719100 руб. + 557635 руб. 84 коп., + 43120 руб. + 138933 руб. 81 коп. + 41750 руб. + 50000 руб. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС + 15000 руб.).

При таком положении первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением ООО "ВР-Транс" размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.