Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-57844/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш.Барыбина д.29Ж, ОГРН: 1044701899087);

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна 10 , 1, ОГРН: 1079847030273);

о взыскании штрафа за отсутствие обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 10.04.2018 N 0151 в размере 70 984, 86 рублей

без вызова сторон

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафа за отсутствие обеспечения исполнения обязательств по Контракту от 10.04.2018 N 0151 в размере 70 984, 86 рублей.

Определение суда о принятии искового заявления от 08.06.2022 получено ответчиком 20.06.2022 (19085473549490).

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 984, 86 рублей.

В связи с технической ошибкой решение суда от 03.08.2022 опубликовано 14.12.2022 на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 10.04.2018 N 0151 (далее - Контракт) на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: Ремонт мостовых сооружений (далее - Услуги).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в установленные Контрактом сроки оказать Услуги согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), соответствующие требованиям действующих нормативно-технических документов Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, Исполнитель обязан оказать Услуги по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 25.09.2019.

Окончание оказания Услуг по Контракту - 25 сентября 2019 года или подписание Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее.

В случае, если Услуги не оказаны в установленные сроки по вине Подрядчика, Услуги оказываются до момента подписания Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту и ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту.

В силу приложения N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), Исполнитель обязан осуществлять инженерное сопровождение выполнения работ на следующих объектах:

1. Мост через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги "Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки";

2. Мост через реку Систа на км 20+800 автомобильной дороги "Котлы-Семейское-Урмизно";

3. Мост через протоку на км 9+404 автомобильной дороги "Подъезд к г. Высоцку".

Таким образом, услуги должны оказываться Исполнителем до 25.09.2019, или до окончания выполнения работ на вышеуказанных объектах.

Согласно исковому заявлению, работы на объекте "Мост через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги "Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки" не завершены.

При заключении Контракта Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена банковская гарантия от 06.04.2018 N БГ-14/18 со сроком действия до 31.12.2019 включительно во исполнение соответствующей обязанности, установленной разделом 7 Контракта.

В силу пункта 7.12. Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в статье 7. Контракта.

Следовательно, в срок до 22.01.2020 Исполнитель должен был предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту. Однако со стороны Исполнителя меры по предоставлению нового обеспечения предприняты не были.

Согласно п. 8.1.6. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.1.8. Контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.1.6. Контракта - 70 984, 86 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия N 17-3879/2021 от 13.12.2021. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В настоящее время контракт не исполнен и является действующим, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик заключил контракт на выполнение работ, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии (либо внесением денежных средств на счет) риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике согласно статье 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" штраф в размере 70 984, 86 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 839 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка