Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-57558/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Сакович Михаил Павлович.

ответчик ООО "ФРЕГАТ"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Шишков А.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АНКУРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ФРЕГАТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.698 руб. 62 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленных с 03.08.2021 по 06.08.2021 с первого дня просрочки по 03.06.2022 в размере 759 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, не явились, Истец не уведомлен, Ответчик отзыв на иск не представил.

В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении, из которого следует, что надлежащим Истцом по делу является Индивидуальный предприниматель Сакович Михаил Павлович. Определением от 29.11.2022 уточнения приняты судом, надлежащим Истцом признан- Индивидуальный предприниматель Сакович Михаил Павлович.

Истец уточнил исковые требования просит взыскать с Ответчика задолженности в размере 8.698 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленных с 03.08.2021 по 06.08.2021 с первого дня просрочки по 31.03.2022 в размере 524 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключались разовые договора поставки, по которым Истец передал Ответчику продовольственные товары (товар), а Ответчик принял товар и в соответствии со ст. 486 ГК РФ обязан был оплатить его непосредственно после его получения.

На основании заказов Ответчика с 03.08.2021 по 06.08.2021 Истцом был поставлен товар в полном количестве и в срок на сумму 8.698 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика относительно количества, качества, ассортимента товара или сопроводительной документации не поступало. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Истцом условий Договора, Ответчик оплаты за переданный товар не произвел.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 8.698 руб. 62 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленных с 03.08.2021 по 06.08.2021 с первого дня просрочки по 31.03.2022 в размере 524 руб. 06 коп.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи, с чем требования Истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором подряда N 22 от 11.03.2022, счет N 22 от 25.03.2022, платежное поручение N 30 от 27.05.2022 на сумму 3.000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Саковича Михаила Павловича задолженность в размере 8.698 руб. 62 коп., проценты в размере 524 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка