Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2023 года Дело N А56-57556/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Оборонная 22/2, ОГРН: 1047841026892);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 14, ОГРН: 1027809002660);

о взыскании,

при участии

- от истца: Хандошко А.С. (доверенность от 22.04.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА" (далее - Центр, СПб ГКУ "ЦКБ") о взыскании по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.10.2019 N 45/19 на выполнение работ по созданию (размещению) объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк б/н северо-западнее пересечения Камышовой ул. и Яхтенной ул." (далее - Контракт): 3 347 388, 9 руб. в возмещение убытков, 3 822 440,19 руб. неустойки, 2 401 129 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 412 164, 26 руб. в возмещение убытков (расходов на уплату процентов по банковской гарантии), 3 822 440,19 руб. неустойки, 2 200 629 руб. неосновательного обогащения (в возмещение судебных расходов на охрану объекта).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили Контракт.

Оплата выполненных работ должна была быть выполнена Заказчиком до 30.09.2020 года.

Окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 30.09.2021 г.

26.12.2020 Ответчиком (СПб ГКУ "ЦКБ") было принято решение N 02-Р об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направленное в адрес Подрядчика уведомлением от 28.12.2020 N 01-11-5363/20-0-0.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком был подан иск о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (дело N А56-9386/2021). Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к вводу о том, что результат выполненных АО "ССУ-5" работ соответствует проектной и рабочей документации, требованиям Технического задания, правовым и техническим актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующим данную сферу деятельности, иным нормативными правовыми актами, включая, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании, что в свою очередь, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, и соответственно, об отсутствии у СПб ГКУ ЦКБ оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора подряда.

В рамках заключенного государственного контракта была выдана банковская гарантия N GR0132-0078-19 от 02.10.2019 года на сумму 118 892 186, 52 руб. Условием предоставления банковской гарантии является оплата ежемесячных процентов за ее предоставление. В результате неправомерных действий Заказчика, Истец оплачивал в течение 2021 года проценты по банковской гарантии, которые не компенсировались доходами от выполненных работ. Кроме того, указанные проценты, оплачивались Истцом сверх сроков выполнения работ.

В соответствии с Изменением N 1 к Банковской гарантии срок ее действия был продлен до 31.01.2023.

Только 08.08.2022 ответчик написал отказ от прав по банковской гарантии.

Согласно справки банка от 11.07.2022, уплата просроченной комиссии за выдачу гарантии составляет 4 412 164, 26 руб.

Сумма процентов с 01.01.2021 года по 01.06.2022 года составила 3 962 384, 47 рублей.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Кроме того, на время оспаривания Решения Ответчика об одностороннем расторжении контракта, Истцом осуществлялась охрана выполненного результата работ. Контракт был расторгнут на стадии выполнения Истцом работ на сумму 256 818 949, 72 рублей. Работы на указанную сумму были приняты Ответчиком, о чем подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 1-19. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1.7. (датой принятия Работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком Акта формы N КС-2 и Справки формы N КС-3, в том числе после устранения замечаний Заказчика). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ). Следовательно, расходы, связанные с охраной принятых Заказчиком работ должен был осуществлять Заказчик.

Однако, Заказчик уклонился от осуществлении охраны объекта. Расходы Подрядчика, при этом составили 2 401 129 рублей. Данная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В результате необоснованного непринятия поставленного в рамках контракта песка, Подрядчик был вынужден осуществлять его дополнительную проверку по качеству, с привлечением независимых лабораторных служб, что привело к просрочке исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем начислена неустойка:

Дело N А56-57763/2020, сумма неустойки: 137 876 руб. 89 коп.

Дело N А56-58204/2020, неустойка 2 842 727, 62 рублей;

Дело N А56-63939/2020, неустойка 471 835, 68 рублей,

Дело N А56-68763/2020, неустойка 370 000 руб. 00 коп

Сумма составляет 3 822 440, 19 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Основания для взыскания расходов на охрану отсутствуют.

Объект был передан Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи от 10.10.2019.

В соответствии с п. 6.2.29 Контракта и ч. 1 ст. 705 ГК РФ до приемки работ по контракту, обязанность по обеспечению сохранности работ несет Подрядчик.

После вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе 09.02.2021 письмом исх. N 01-11-622/21-0-0 Заказчик потребовал у Подрядчика вернуть Объект и результат выполненных работ. Однако ответа от Подрядчика на указанное письмо не последовало.

Обществом был подан иск о признании данного решения недействительным (дело N А56-9386/2021).

Одновременно с иском, Истец подал заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия такого решения - суд первой инстанции определением от 19.02.2021 по делу N А56-9386/2021 удовлетворил ходатайство, суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, но Арбитражный суд Северо-Западного округа определение отменил, в обеспечительных мерах отказал.

После получения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А56-9386/2021, Заказчиком в адрес Подрядчика вновь направлено письмо исх. N 01-11-3937/21-0-0 от 05.08.2021 с требованием о возврате Объекта и результата выполненных работ. Ответа на указанное письмо также не последовало.

Таким образом, Подрядчик намеренно уклонялся от передачи Объекта Заказчику. В отсутствие Акта приема-передачи Объекта, у Заказчика отсутствовала возможность обеспечить сохранность результата выполненных работ. В данном случае причинная связь между нарушением обязательства Заказчиком и убытками Подрядчика отсутствует.

Судебный спор по делу N А56-9386/2021 завершился 24.12.2021 вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - решение от 26.12.2020 об одностороннем отказе от Контракта признано недействительным, то есть с 25.12.2021 контракт был действующим и обязательства по обеспечению сохранности результата работ, ввиду того, что Подрядчик их так и не передал Заказчику, вновь должен был исполнять Подрядчик.

27.06.2022 в адрес Ответчика поступило уведомление о принятии Истцом решения об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу 08.07.2022, таким образом, государственный контракт Санкт-Петербурга N 45/19 от 10.10.2019 расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке.

В ответ на претензию истца письмом от 29.12.2021 исх. N 01-11-13542/21-0-0 Ответчик просил представить документы, подтверждающие понесенные расходы, однако, никаких подтверждающих документов представлено не было.

2. Требование Истца о возмещении убытков в виде уплаты процентов по банковской гарантии является незаконным и необоснованным.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии от 02.10.2019 N GR0132-0078-19 прекратились окончанием срока действия гарантии 31.01.2022. При этом Истец в исковом заявлении указывает период оплаты процентов - с 01.01.2021 до 01.06.2022.

Требования по гарантии Ответчиком не предъявлялись, никакие суммы по банковской гарантии гарантом Ответчику не перечислялись, что свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика. Понесенные расходы относятся в данном случае к отношениям принципала и гаранта, причинная связь между понесенными Истцом расходами и действиями Заказчика отсутствует.

3. Также является необоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты песка, перечисленной контрагентам истца.

Согласно п. 6.2.9 Контракта, Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работ субподрядчиками. Заказчик не имеет обязательств перед субподрядчиками.

Договоры поставки, заключенные Истцом с субподрядчиками не содержат условий о зависимости оплаты поставленного товара от оплаты по Контракту.

Более того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Истцом перед субподрядчиками и действиями Ответчика отсутствует.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворить частично ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Все заявленные истцом требования являются требованием о возмещении убытков.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что только требование о взыскании 4 412 164, 26 руб. в возмещение расходов на уплату процентов по банковской гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).