Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-574/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мильгевская Н.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Блок" (далее - ООО "Центральный Блок") об оспаривании результатов закупочной сессии N 100011740122100099 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора N 23/36, заключенного по результатам закупки N 100011740122100099 оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Управлением проведена закупка на предмет "оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов" (реестровый номер закупки - 100011740122100099).

Победителем закупочной сессии признано ООО "Центральный Блок", в результате чего

между Управлением и ООО "Центральный Блок" был заключен контракт N 23/36 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Общество как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и соответственно представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд полагает, что данное ходатайство не мотивировано, и вместе с ним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность причинения какого-либо ущерба и его значительность Обществом не подтверждена. К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о получении прибыли Обществом исключительно от деятельности, связанной с участием в государственных и муниципальных закупках.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах доводы истца в силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является результаты торгов (требований по договору не заявлено), а обеспечительные меры заявлены в отношении договора, который не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ надлежащим образом не обосновал ходатайство о применении обеспечительных мер, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстройпроект" о принятии обеспечительных мер в виде "приостановления исполнения договора N 23/36, заключенного по результатам закупки N 100011740122100099 оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов" отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Мильгевская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка