Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-57351/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Олеко Дундича 8/1",

(адрес: 192283, Санкт-Петербург, Олеко Дундича улица, 8, 1, ОГРН: 1057812763953);

ответчик: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1",

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400);

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: представитель Смолин Д.В. по дов. от 13.07.2020 г.,

от ответчика: представитель Лебедев Д.И. по дов. от 21.10.2022 г.,

установил:

Истец - товарищество собственников жилья "Олеко Дундича 8/1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", об обязании ответчика сделать перерасчет начислений по договору от 01.10.2008 г. N 21463, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. путем уменьшения начислений на сумму 2.481.742 руб. 11 коп., и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 25.10.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил обязать ответчика сделать перерасчет начислений по договору N 21463 и от 01.10.2008 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2020 г. путем уменьшения начислений на сумму 1 626 997 рублей 32 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец обратился с иском об обязаннее сделать перерасчет начислений за период с января 2019г. по декабрь 2020г.

ПАО "ТГК-1" выходило в суд с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию/теплоноситель по спорному договору и за спорный период, в рамках разбирательств были вынесены судебные постановления:

A56-33202/2020 период 05.2017-12.2019

Решение суда от 15.09.2020, вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с полной оплатой ТСЖ задолженности, с ТСЖ в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана пошлина за г подачу искового заявления, что подтверждает обоснованность требований.

Возражений по объему поставленного ресурса от Ответчика в рамках данного дела не поступало.

А56-37119/2021 период 09-12.2020

Решение суда от 14.07.2021, вступило в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с полной оплатой ТСЖ задолженности, с ТСЖ в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана пошлина за подачу искового заявления, что подтверждает обоснованность требований.

Возражений по объему поставленного ресурса от Ответчика в рамках данного дела не поступало.

А56-108516/2020 период 01-08.2020

Решение суда от 25.03.2021, вступило в законную силу, с ТСЖ взыскано 264 376, 11 руб. (задолженность с учетом оплат), а также пошлина за подачу искового заявления, что подтверждает обоснованность требований.

Возражений по объему поставленного ресурса от Ответчика в рамках данного дела не поступало.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Данное право истцом не реализовано, в связи с чем, не предоставляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица ( п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как такой способ защиты гражданского права как право требования зачета, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными законами.

В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Кроме того, спорный период вошел в другие судебные акты, что ведет к их фактическому пересмотру, что процессуальным кодексом не допускается.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка