Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-57254/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (299011, город Севастополь, Володарского улица, дом 3, помещение 1-4, ОГРН: 5087746152016, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7701801509)

к индивидуальному предпринимателю Ахмедханову Магомеду Чариновичу (ОГРНИП: 305661902100014, ИНН: 682501954753, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2005)

о взыскании,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю Ахмедханов Магомед Чаринович о взыскании 1 457 358 рублей неосновательного обогащения, 2 919 057 рублей 44 копеек неустойки, начисленной по договору от 03.10.2019 N 03-10/2019 за период с 09.11.2019 по 13.10.2021, 77 021 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело передано в производство судье Дороховой Н.Н.

В предварительном судебном заседании ответчик явку не обеспечил, возражений по существу не заявил, истцу поручено произвести перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку не обеспечили, истец представил уточнения к иску, которые судом были приняты. В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее по тексту - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахмедхановым Магомедом Чариновичем (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор от 03.10.2019 N 03-10/2019, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству кровли и фасада на объекте: "Дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Кудрово", ул. N 2, к.н.: 47:07:1044001:526. Стоимость работ является твердой, в силу пункта 3.1 договора составляет 4 140 507 рублей согласно протоколу согласования договорной цены.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном графике производства работ в приложении N 2 к договору. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ(кровля - этап N 1 и фасад - этап N 2), что следует из графика производства работ, а также положений пунктом 5.4 и 5.9 договора.

Подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является основанием для оплаты принятых работ в срок не позднее 60 рабочих дней с даты их подписания.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 N 1, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 1 457 358 рублей.

Полагая, что в связи с перечислением ответчику авансовых платежей и неисполнением им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, Заказчик направил уведомление о расторжении договора и потребовал уплаты неустойки и возврата неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата, в силу статьи 746 ГК РФ и исходя из условий договора производится в срок не позднее 60 рабочих дней после приемки работ.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Из представленного в дело графика выполнения работ следует, что срок их выполнения сторонами согласован только в отношении работ по этапу N 1: устройство кровли по типам 1, 2, 3, 4, работы по отделке внутренней стороны парапетов, работы по отедлке вентиляционных шахт и опор для гориз. участков вентиляции; по этапу N 2: цоколь, наружные стены, оконные и дверные откосы.

Таким образом, суд делает вывод о согласованности все существенных условий договора в части выполнения указанных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2019 N 1, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 следует, что предприниматель не исполнил обязательство по выполнению работ по отделке внутренней стороны парапетов, работы по работы по отделке вентиляционных шахт и опор для гориз. участков вентиляции и оконные и дверные откосы. Срок выполнения указанных работ - 4 неделя 2019 года.

Остальные работы Заказчиком приняты без возражений по качеству и срокам. Стоимость принятых работ составляет 1 457 358 рублей, которая Заказчиком оплачена в размере 1 299 000, что следует из представленных платежных поручений от 09.10.2019 N 936 на 300 000 рублей, от 31.12.2019 N 1081 на 819 000 рублей, от 09.07.2020 N 273 на 100 000 рублей и от 09.07.2020 N 277 на 80 000 рублей.

Представленное истцом платежное поручение, подтверждающее факт перечисления 500 000 рублей платежным поручением от 20.02.2020 N 220 судом отклонено, поскольку из назначения платежа следует иной договор - от 24.01.2020 N 24-01/20.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса истец ссылается на следующее.

Согласно на статью 1102ГК РФ, указывая, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не учтено, что в силу статьи 1103 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное в связи с надлежащим исполнением сторонами существовавшего обязательства по правилам статьи 408 ГК РФ.

В связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств предпринимателю в большем объеме, чем стоимость принятых и подлежащих оплате работ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Между тем, судом установлено, а ответчиком мотивированно не опровергнут факт невыполнения работ по отделке внутренней стороны парапетов, работы по отделке шахт и опор для горизонтальных участков вентиляции и оконных и дверных откосов. Также судом установлена просрочка исполнения в части выполнения работ по акту от 29.11.2022. Срок выполнения указанных работ, в соответствии с согласованным графиком и положений статьи 192 ГК РФ 24 ноября 2019 года.

Истец заявил требование о взыскании 2 919 057 рублей 44 копеек неустойки, начисленной по договору от 03.10.2019 N 03-10/2019 за период с 09.11.2019 по 13.10.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик обязан платить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв плана-графика) в размере 0, 1% от стоимости соответствующего вида работ.

Проверив расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку он не учитывает факт выполнения работ, принятых заказчиком, а также положения абзаца 2 пункта 8, 3, согласно которому неустойка в размере 0,1% начисляется от стоимости соответствующего вида работ.

Из протокола согласования договорной цены следует, что цена работ по отделке внутренней стороны парапетов составляет 80 400 рублей, стоимость работ по отделке шахт и опор для горизонтальных участков вентиляции и оконных составляет 248 275 рублей и дверных откосов 92 170 рублей.

После перерасчета неустойки в период с 25.11.2019 по 29.11.2019 в части просрочки выполнения принятых работ и в части невыполненных работ с 25.11.2019 по 13.10.2021 (дата предшествующая расторжению договора) ее размер составляет 297 248 рублей 99 копеек. В остальной части требование истца суд признает необоснованным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедханова Магомед Чаринович (ИНН: 682501954753) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН: 7701801509) 297 248 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2019 по 13.10.2021 за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.10.2019 N 03-10/2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедханова Магомеда Чариновича в доход федерального бюджета 3 021 рубль государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" в доход федерального бюджета 42 246 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка