Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-57155/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Агроторг"

ответчик ООО "ДИВАРУС"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель Капустин Д.Ф. по доверенности от 15.04.2022

установил:

ООО "Агроторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДИВАРУС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2.305.775 руб. 70 коп., а также 34.529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между сторонами заключен договор поставки N 6-1-020/002719-20, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан передать в собственность покупателя (истца) товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного Союза, права ЕАЭС и требованиям договора.

Согласно п. 2.8 приложения N 1 к договору поставки покупатель вправе непосредственно при передаче товара осуществить выборочную проверку товара путем частичного вскрытия тары, подсчета и осмотра части грузовых мест и (или) единиц товара на предмет соответствия требованиям договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, цена товара устанавливается в рублях и включает НДС; цена товара устанавливается путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации/листа на акцию, товары категории "Фрукты-овощи" путем согласования заказа.

Согласно п. 4.14 договора, оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в приложении N 3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара.

Согласно п. 5.4 договора поставки поставщик обязан обеспечить в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя, который будет вправе подписывать от имени поставщика акт приема-передачи товара на складе покупателя (далее - АПС), документы о расхождениях по количеству и качеству (акты о выявленных недостатках и т.д.). Поставщик подтверждает, что в случае отсутствия доверенности, полномочия представителя поставщика на подписание АПС и документов о расхождениях по количеству и качеству следуют из обстановки. Представитель поставщика обязан разборчиво указать в подписываемых документах свои наименование должности, фамилию, инициалы.

Пунктом 8.1.1.1 Приложения N 3 к Договору поставки предусмотрено, что за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, истцом при приемке товара были выявлены факты поставки некачественного товара, в установленном договором порядке были составлены и подписаны акты о выявленных недостатках, поставщик мотивированных возражений против актов не заявил.

В связи с выявленными фактами поставки Ответчиком некачественного товара, Истец направил в его адрес претензии с требованием произвести оплату штрафа в размере 2.305.775 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против исковых требований, указывая на то, что акты о выявленных недостатках составлены с нарушениями, а именно, отсутствуют персональные данные подписантов; акты подписали неизвестные лица; в ТН указаны иные лица; доверенностей на подписантов нет; акты о выявленных недостатках составлены в тот же день; ссылается на то, что акты должны быть составлены в соответствии с п. 2.9 Приложения N 2 к Договору поставки.

Между тем, суд учитывает, что представленные акты о выявленных недостатках составлены в порядке п. 5.4 договора поставки и подписаны уполномоченными представителями поставщика (водителями).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписи в актах о выявленных недостатках подписаны теми же лицами, что и акты приемки-передачи товара.

Кроме того, следует учесть, что транспортные накладные документы являются сопроводительными документами для доставки груза покупателю. Графа "перевозчик" заполняется поставщиком, повлиять на ее заполнение покупатель не может.

Документом, подтверждающим сам факт приемки и фактическое количество принятого товара, является Акт приемки товар на складе Покупателя.

Так, в соответствии с п. 2.5 Договора поставки товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания уполномоченным представителем акта приема-передачи товара на складе покупателя.

Согласно п. 2.6 Договора поставки документальным подтверждением приемки товара по количеству является оформляемый акт приема-передачи на бумажном носителе, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими приемку-передачу товара (представитель покупателя и водитель/экспедитор Поставщика), который является необъемлемой частью ТН или ТН/ТТН, сопровождающих поставку товара.

Ссылка ответчика на то, что должен быть применен пункт 2.9 Приложения N 1 к Договору поставки отклоняется судом, поскольку этим пунктом порядок действия при обнаружении в процессе хранения и/или реализации товара недостатков товара, возникших до момента передачи товара покупателю и/или по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик. В этом случае покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика по электронной почте.

Этот пункт договора поставки не применим к рассматриваемой ситуации, так как недостатки товара были обнаружены при приемке товара при непосредственном участии представителя поставщика, а не в процессе хранения или реализации товара. в данном случае должен быть применен пункт 5.4 Договора поставки в соответствии с которым представитель поставщика, который присутствует при приемке товара, уполномочен подписывать акты о выявленных недостатках и его полномочия явствуют из обстановки.

Заявление ответчика о том, что подписанты актов не являются сотрудниками ООО "Диварус" несостоятельны, поскольку перевозку товара осуществляли различные перевозчики, а не сотрудники ООО "Диварус": ИП Ярбалаев М.З. (ТН N 472); ООО "Солнечный город" (ТН N 473); ООО "Юпитер авто" (ТН N 433).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГКРФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или' просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, значительный размер штрафа, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф до 500.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ДИВАРУС" в пользу ООО "Агроторг" сумму штрафных санкций в размере 500.000 руб., а также 34.529 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка