Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-57143/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Олимп" (адрес: 353290, Россия, Краснодарский край, город Горячий ключ г.о., Горячий ключ г., Горячий ключ г., Революции ул., д. 4, офис 19, ОГРН: 5067847485085, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7842344848) к акционерному обществу "Дженерал Констракшн" (адрес: 195030, город Санкт-Петербург, Химиков улица, дом 28, литера Я, офис 207, ОГРН: 1127847127297, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7814529967)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Волкова А.Р. по доверенности от 12.09.2022

- от ответчика: представитель Моисеева Ю.С. по доверенности от 01.08.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дженерал Констракшн" о признании договора генерального подряда от 29.12.2018 N 2 расторгнутым и взыскании 10 967 043, 81 руб. неотработанного аванса; 127 698,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 18.08.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ООО "Инчкейп Олимп" и ЗАО "Дженерал Констракшн" договор генерального подряда N 2 о строительно-монтажных работах на двух объектах: ДЦ Пулково и ДЦ Пискаревский, в том числе работы по устройству двух навесов и павильона по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 17, лит. А и г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, лит. А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты начала работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) при условии передачи подрядчику проектной документации.

Как следует из графика производства работ, ответчик обязан приступить к выполнению работ с 01.01.2019 и завершить все работы до 30.06.2019.

Так, согласно приложению N 1 к договору в рамках устройства навеса на ДЦ Пискарёвский ответчик обязан выполнить следующие этапы работ:

- работы ПОС - Мобилизация. Организация и содержание строительной площадки (в т.ч. Административно-бытовой городок, временное э/освещение строительной площадки на период строительства (светильники, кабельные линии, опоры), информационный щит, контейнеры для строительных и бытовых отходов, биотуалеты). Стоимость работ 298 920 руб.

- подготовительные работы (в границах застройки) - демонтаж существующего покрытия в местах опирания, организация мест опирания несущих конструкций, восстановление ранее демонтированного покрытия. Стоимость работ 2 460 510 руб.

- строительно-монтажные работы - производство и монтаж несущих конструкций, антикоррозийное покрытие металлических конструкций и конструкций покрытия, устройства покрытия из профлиста, устройство освещения под навесами, включая щитовое оборудование, организация внутреннего водостока, включая врезку в существующую систему.

Стоимость работ - 27 704 580, 60 руб.

Общая стоимость работ по устройству навеса на ДЦ Пискарёвский, которую истец обязан уплатить ответчику после их завершения, составляет 30 464 010, 60 руб.

14.02.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж (30%) в размере 10 967 043, 81 руб. за выполнение работ по устройству навеса, согласно счёта N 2, что подтверждается платёжным поручением от 14.02.2019 N 992.

Ответчик, со своей стороны, не приступил к выполнению работ по устройству навеса на ДЦ Пискарёвский.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление от 14.03.2022 и от 24.03.2022 о намерении расторгнуть договор и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, поскольку началу выполнения работ по договору препятствовало не выполнение истцом обязанности по передаче проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Согласно разделу I договора подряда от 29.12.2018 N 2 стороны согласовали понятие термина "Проектная документация" в следующей редакции: документация, передаваемая подрядчику, содержащая текстовые и графические материалы и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения Работ, разработанная ООО "Петро Девелопмент Групп".

Согласно пункту 2.2. подрядчик производит работы на основании расчета стоимости общестроительных работ, в соответствии с проектной документацией. Проектная документация передается подрядчику в течение 3-х дней после подписания настоящего договора с отметкой "В производство работ".

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет не более 180 календарных дней с даты начала работ, в соответствии с графиком производства работ при условии передачи подрядчику проектной документации.

Пунктом 4.2 договора стороны условились, что датой начало работ- следующий день с даты подписания настоящего договора, передачи проектной документации по каждому участку строительства, передачи всей строительной площадки подрядчику по акту, предоставления разрешительной документации на проведение работ.

По объекту "ДЦ Пулково" вся документация передавалась и только после ее получения Подрядчик приступил к выполнению работ согласно акту передачи строительной площадки от 18.01.2019 и акта передачи проектной документации от 21.01.2019.

Виду того, что проектная документация по объекту "ДЦ Пискаревский" заказчиком не передана по настоящее время, то срок выполнения работ не истек, поскольку и не начал своего действия.

Более того, подрядчик не согласился с расторжением договора и уведомил заказчика, что готов приступить к выполнению работ по договору по первоначальной стоимости, но в случае предоставления проектной и разрешительной документации, а также строительной площадки.

Учитывая отсутствие на стороне подрядчика существенных нарушений условий договора, суд не находит правовых оснований для расторжения договора по мотивам, указанным истцом.

Заявляя требование о расторжении договора подряда, истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны подрядчика предусмотренных договором обязательств.

Поскольку договор не расторгнут, ответчик сохранил интерес к его исполнению, в иске о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка