Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-57074/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кисель Андрей Викторович (ОГРНИП: 318784700321642, ИНН: 781652604582, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2018; 192242, Санкт-Петербург, ул. будапештская, дом 8, корпус 2, квартира 5);

ответчик: акционерное общество "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (191180, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, ГОРОХОВАЯ УЛ., Д. 67, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: 1027802755012, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7805235431, КПП: 783801001);

о взыскании

при участии

- от истца: Дернова К.Ю. по доверенности

- от ответчика: Маларева М.В. по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель Кисель Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 161018/1 от 16.10.2018 в размере 750000 руб., пени в размере 67180 руб.; задолженности по договору подряда N 161018/2 от 16.10.2018 в размере 210000 руб., пени в размере 17787 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ПромМонтажСтрой" о взыскании с ИП Кисель А.В. суммы реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281235 руб. 60 коп., уменьшении цены заявленного первоначального иска соразмерно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 210000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению уточнения иска, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 161018/2 от 16.10.2018 в размере 210000 руб. и пени в размере 23436 руб.

Определением от 06.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 20.10.222 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2018 между АО "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик) и ИП Кисель А.В (далее - истец) заключен договор подряда N 161018/2 на выполнение работ по устройству перегородок в здании операторной при реконструкции АЗС N 92 "Херсонская" по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Херсонский, д. 4, лит. А (далее - договор). Согласно п. 1.2 договора-2 содержание и объем работ определяются в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору, далее - Ведомость). Согласно содержанию Ведомости, истец выполняет работы по устройству перегородок на одинарном металлическом каркасе с изоляцией, с облицовкой в два слоя гипсокартонными листами марки ГКЛ с обеих сторон, с подготовкой под оклейку обоями площадь работ - 273, 08 кв.м. Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ составляет 710000 руб., НДС не облагается. Расчет в соответствии с п. 5.1 договора-2 производится по факту выполнения работ не позднее 45 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Разделом 6 договора-2 установлен срок окончания выполнения работ - 02.11.2018 и право истца досрочно сдать работы. 05.11.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 05.11.2018 на сумму 750000 руб., НДС не облагается, справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 05.11.2018, акт выполненных работ N 2 от 05.11.2018.

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 300000 руб. 29.12.2018 и в сумме 200000 руб. 08.02.2019.

В соответствии с п. 7.9. указанного договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой окончательной оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика 21.07.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору-1 в размере 210000 руб., уплаты пени в размере 17787 руб., ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не уплачены.

Возражая по первоначальному иску, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисель А.В. суммы реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281235 руб. 60 коп., уменьшении цены заявленного первоначального иска соразмерно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 210000 руб.

В обоснование встречных требований ООО "ПромМонтажСтрой" ссылается на следующее.

14.10.2019 в адрес ответчика поступило письмо от основного заказчика работ с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов работ при эксплуатации на объекте АЗС N 92 "Херсонская", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Херсонский цр-зд, д. 4 лит. А, на котором истцом выполнялись ранее работы по договору-2. Ответчик, ссылаясь на п.п. 7.6, 7.3.3 договора-2, согласно которым он, являясь заказчиком, вправе предъявить подрядчику (истцу) требования, связанные с недостатками результатов работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ, 08.11.2019 предъявил истцу претензию о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 281235 руб. 60 коп., на которую не получил ответа и соответствующего возмещения.

С целью установления качества выполненных истцом работ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Правовые решения" - Грановскому Игорю Витальевичу и Янушевскому Денису Анатольевичу. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ИП Кисель А.В. работы, условиям договора подряда N 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС N 92 "Херсонская")?

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ИП Кисель А.В. по договору подряда N 161018/2 от 16.10.2018?

- Если недостатки имеются, то установить причину их возникновения?

- Если недостатки имеются, определить их объем и размер стоимости устранения?

- В случае наличия недостатков (дефектов) определить, относятся ли они к гарантийным обязательствам истца по объекту согласно договору подряда N 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС N 92 "Херсонская")?

Из экспертного заключения N 16-2022 от 15.08.2022 следует, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда N 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС N 92 "Херсонская"). В выполненных работах имеются недостатки (дефекты), причиной возникновения которых явилось недостаточное крепление гипсокартонных листов к металлическому каркасу при производстве работ. Эксперты указали, что устранение недостатков в работах возможно только при демонтаже гипсокартонных листов и повторном их монтажом с устройством нового финишного покрытия. Экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 281235 руб. 60 коп.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, и частичному удовлетворению встречных требований.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ по договору-1, договору-2. Истцом работы выполнены досрочно, приняты ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам. Однако обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору-2 ответчик исполнил частично, оплатив в общей сумме 500000 руб. (п/п 3865 от 29.12.2018, п/п 371 от 08.02.2019), задолженность по фактически выполненным работам составляет 210000 руб.

Факт принятия результата выполненных работ, в том числе без претензий к срокам, объемам и качеству в момент приемки, по спорным договорам ответчиком не оспаривается. Достоверных доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда N 161018/2 от 16.10.2018 в сумме 210000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N 161018/2 от 16.10.2018 за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, сумма вознаграждения подлежит оплате в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 23436 руб. по договору подряда N 161018/2 от 16.10.2018 (за период 16.01.2019 по 04.02.2022 в части задолженности по оплате фактически выполненных работ) на основании п. 7.9 в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет заявленной суммы пени проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, ходатайство об уменьшении суммы пени ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования ИП Кисель А.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации иди неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу п. 7.3.2. Договора заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В силу п. 7.1. Договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

Судом установлено, что в нарушение статей 309, 310, 723 ГК РФ предпринимателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, часть работ выполнена в ненадлежащем качестве, что подтверждается материалами дела. Право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков обусловлено наличием в договоре условия о праве заказчика устранять их (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 16 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Данные разъяснения дал Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма 24.01.2000 N 51, согласно которому заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на представление первоначальным истцом в материалы дела подписанных актов выполненных работ, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.

Ответчик изначально предъявил встречный иск об уменьшении цены некачественно выполненных подрядчиком работ на сумму 210000 руб. и требование о взыскании с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов в размере 281235 руб. 60 коп.

Доказательств того, что обнаруженные в гарантийный период недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, предприниматель суду не представил.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что истцом по встречном иску избраны два способа защиты нарушенного права, как в форме соразмерного уменьшения иска на стоимость некачественно выполненных работ, так и в форме взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов, суд пришел к выводу, что встречный иск общества к предпринимателю подлежит частичному удовлетворению в размере 281235 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах требование о соразмерном уменьшении цены первоначального иска на сумму 210000 руб. удовлетворению не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик по первоначальному иску перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40000 руб. (платежное поручение N 3211 от 28.06.2022) для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 40000 руб. за производство экспертизы.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.