Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-56968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ НЕПТУН" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 289, литера А, условный 47, ОГРН: 1157847118153);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГУСИ-ЛЕБЕДИ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 1-Я НИКИТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1127847440808);

о взыскании 1 090 107руб. 10коп.

при участии

- от истца: представитель Галиванов В.Ф. (дов. от 26.05.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Нептун" (далее - "Истец") к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуси-Лебеди" (далее - "Ответчик") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 597.531, 19 рублей, 492.575,91 рублей неустойки за период с 01.12.2021 по 26.05.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 Истец заявил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, в связи с погашением долга Ответчиком в добровольной порядке.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик, ссылается на неправильность расчета неустойки Истцом. Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 28.973, 25 рублей исходя из расчета, произведенного по ставке 0,1%.

На основании заключенного между сторонами договора N 1-20-10 купли-продажи товара (продукции) истец поставлял в адрес ответчика (покупателя) продовольственные товары.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара (п. 4.2. Договора). Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию долга в размере, который был полностью оплачен Ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с 01.12.2021 по 26.05.2022 составляет 492.575, 91 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненного иска в части размера неустойки, который, по мнению ответчика, является арифметически неверным, а также не учитывает статью 193 Гражданского кодекса РФ и не учитывает мораторий на банкротство, в период действия которого неустойка не подлежит начислению. Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В связи с полной оплатой суммы задолженности за поставленный товар, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки с ответчика.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, предоставленный истцом суд не может признать его обоснованным и соглашается с доводами ответчика в соответствующей части.

Так, в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка истцом рассчитана без учета указанной нормы.

Кроме того, расчет Истца является арифметически не верным, а также не учитывает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 введен мораторий.

В период действия указанного моратория в соответствии с пп 1) п. 3. Ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе определенные абз 10ым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 по требованиям, возникшим до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат. Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию только на 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал ответчик, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 Гражданского кодекса РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае Истец, требует оплатить неустойку в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, что значительно превышает действующую учетную ставку, а также ставки по краткосрочным кредитам и ставки по депозитным операциям, а, следовательно, удовлетворение данного требования истца не может считаться надлежащей мерой ответственности за допущенное истцом нарушение.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию неоднократно сформулированную Верховным судом РФ о том, что нормальным и адекватным размером неустойки в сфере предпринимательской деятельности является неустойка по ставке 0, 1%.

В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерном размере заявленной истцом неустойки по ставке 1% и полагает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 28.973, 25 рублей, исходя из расчета ответчика, произведенного по ставке 0,1%, который судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено соглашение N 0126/05-22 об оказании юридической помощи от 26.05.2022, заключенное Истцом и Адвокатом Галивановым Владимиром Федоровичем, и платёжное поручение N 264 от 26.05.2022 на оплату 25.000 рублей с назначением платежа оплата по счету N 004 от 26.05.2022 за юридические услуги.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, не подтверждают, что Истцом понесены соответствующие расходы на представление интересов Истца по настоящему делу, т.к. ссылка на соответствующее соглашение в платежное поручении отсутствует, счет на оплату не предоставлен. Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и, следовательно, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В части взыскания требования о взыскании задолженности - производство по делу прекратить.

2. Взыскать с ООО "Гуси-Лебеди" в пользу ООО "Производственная компания "Нептун" 28 973руб. 25коп. неустойки и 23 901руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка