Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А56-56950/2022

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис"

ответчик: акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании

при участии

от истца: Еремеева О.О., дов. от 18.04.2022

от ответчика: Ставцевой Е.С., дов. от 11.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик) 3 480 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2021 N 20/270.

В судебном заседании судом установлено, что истцом не исполнено определение суда (протокольное) от 08.09.2022, возражения на отзыв не представлены.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. Данные документы заблаговременно не раскрыты перед судом и ответчиком, представлены непосредственно в судебном заседании; приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на затягивание судом процесса, в удовлетворении которого было отказано определением от 14.07.2022.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае действия истца (неисполнение определения суда и предоставление документов, заблаговременно не раскрытых перед судом и ответчиком), квалифицированы судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела и свидетельствующее о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае не достижении соглашения передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию 30 календарных дней.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование вышеприведенных условий договора, стороны установили досудебный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в качестве досудебного урегулирования спора в отношении заявленного требования (3 480 000 руб. задолженности по договору от 22.09.2021 N 20/270) истец представил письмо от 14.04.2022N ОС-1/22-277.

Однако из указанного письма не усматривается требования о погашения задолженности в спорном размере. В письме истец лишь указывает ответчику на отсутствие с его стороны, решения по заключению дополнительного соглашения к договору на увеличение объема работ на сумму 3 480 000 руб. При этом, просит в срок до 29.04.2022 погасить задолженность в размере 14 608 400 руб.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис" из федерального бюджета 40 400 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка